Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А..

Подсудимого ФИО1

Защитника Голубцова В.В.., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных по ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Новиков. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Самарской области мирового судьи судебного участка № № Самарской области 

<

данные изъяты>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, так же ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Самарской области мирового судьи судебного участка № № Самарской области 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Самарской области 

<

данные изъяты>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес>, по указанной улице ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, в связи с подозрением его на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДЦ РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Он же, совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Самарской области мирового судьи судебного участка № № Самарской области 

<

данные изъяты>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, так же ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Самарской области мирового судьи судебного участка № № Самарской области 

<

данные изъяты>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Самарской области 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, в связи с подозрением его на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении указанных преступлений по двум эпизодам признал в полном объеме признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он трижды мировым судьей привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. он выпил 

<

данные изъяты> и затем сел за руль автомобиля и поехал по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД с признаками опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался.

Аналогично он был задержан и ДД.ММ.ГГГГг., где также находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования.

Также управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве личной собственности

По факту нарушения правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его вина кроме признательны показаний подтверждается свидетелем ФИО2, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3, после чего они находились в 

<

адрес>, в этот же день во время несения службы в 

<

данные изъяты> ч. на 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Новиков был остранен от управления и ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что тот собственноручно написал, что отказывается от их прохождения. Автомобиль был поставлен на спец стоянку. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, показания которого также с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Вина подсудимого подтверждается также 

<

данные изъяты>

Данное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8)

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 7 ) и административное делопроизводство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено для возбуждения уголовного дела.

Автомашина и ДВД диск были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 26-28, 159-162.

По факту нарушения правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого кроме его признательных показания подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГг. он как инспектор ГИБДД, работая совместно с инспектором ФИО5 на служебной автомашине в 

<

адрес> был остановлен с признаками алкогольного опьянения водитель Новиков на автомашине 

<

данные изъяты>, который был отстранен от управления, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Новиков отказался, за что был составлен протокол об отстранении и протокол об административном правонарушении, где Новиков расписался.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Вина подсудимого также подтверждается также 

<

данные изъяты>

Данное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 43)

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 44 ) и административное делопроизводство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено для возбуждения уголовного дела.

Как видно из постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Новиков. был дважды признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Новиков был вновь признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах он был лишен права управления транспортным средством в общей сложности на 

<

данные изъяты>

Автомашина и ДВД диск были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 26-28, 159-162.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно органами следствия квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. дважды по ст. 264. 1 УК РФ поскольку он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ срок по административным наказаниям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. еще не истек ( истекает ДД.ММ.ГГГГг.), он же совершил преступления в ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно он считается подвергнутым ранее административному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого является, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде 

<

данные изъяты>

Суд при этом учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, применение ст. 73 УК РФ –условного наказания суд считает нецелесообразным, так как после освобождения и осуждения ДД.ММ.ГГГГ Новиков не доказал своим поведением свое исправление.

По этим основаниям суд полагает учитывать при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по 264.1 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание за каждое из преступлений по ст. 264.1 УК РФ по 

<

данные изъяты> 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня поручения копии приговора.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции как лично так и посредством видеоконференц связи.

Судья -