Дело № 2-1877/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - Грищук Ю.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, Управлению ФССП России по Севастополю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, Управлению ФССП России по Севастополю о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 766 887, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Истец полагал, что сроком для добровольного исполнения решения суда являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником взыскиваемая сумма была внесена на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю.

Однако, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом–исполнителем в адрес Симферопольского филиала АБ «Россия» направлено не было, а доставлено только ДД.ММ.ГГГГ представителем должника. Кроме того, при выплате пенсии должнику ДД.ММ.ГГГГ было удержано 50% суммы. Истец также был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, проходя лечение; согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ФИО3

Таким образом, как считает истец, судебный пристав-исполнитель осуществил неправомерные действия в отношении должника, распространил сведения, порочащие честь должника, достоинство и репутацию законопослушного гражданина и добросовестного должника, исполнившего решение суда, предоставив в отделение банка, отделение пенсионного фонда, ОГИБДД России по г.Севастополю информацию, как о лице, злостно уклоняющемся от исполнения решения суда, и причинил значительные страдания. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков 51 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, вызывалась судом надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, считая его необоснованным. 

Ответчик - Управление ФССП России по Севастополю, полномочного представителя в судебное заседание не направило, уведомлялось судом надлежаще, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 766 887, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по выполнению указанного решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ должником взыскиваемая сумма была внесена на депозитный счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № окончено исполнительное производство, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с исполнением решения суда. 

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов вреда, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, могут совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в течение которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». 

Доводы представителя истца, указывающие на обратное, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по приведенным истцом обстоятельствам нарушения неимущественных прав истца и недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, посягающими на нематериальные права и нарушающими его неимущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018.

Судья: О.В. Гавура 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура