Дело № 22-1648/2019 года Судья: Варашев В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурикова Н.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурикова Н.Н. на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 по вызову адвоката повесткой для допроса в качестве свидетеля, составлению и подписанию протокола его допроса в качестве свидетеля без фактического проведения следственного действия, а также на бездействие указанного должностного лица, выразившееся в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО6 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Сурикова Н.Н., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе адвоката Сурикова Н.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Суриков Н.Н. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 по вызову его как адвоката повесткой для допроса в качестве свидетеля, составлению и подписанию протокола его допроса в качестве свидетеля без фактического проведения следственного действия, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО6 

По итогам рассмотрения жалобы суд в ее удовлетворении отказал. 

В апелляционной жалобе адвокат Суриков Н.Н., выражая несогласие с судебным решением, просит о его отмене и вынесении нового решения с удовлетворением жалобы. В обоснование своих требований указывает на противоречивость изложенных в постановлении выводов суда. Признавая факт нарушения со стороны органа расследования норм уголовно-процессуального законодательства, суд без законных на то оснований счел жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходил из того, что следователь не принял решение об отводе защитника, а поэтому последний не был лишен возможности реализовать свои функции. Полагает такие выводы суда необоснованными, поскольку они не учитывают положения ст.72 УПК РФ. По мнению адвоката, его допрос в качестве свидетеля, проведенный без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской 

<

тайны>. В связи с тем, что действиями следователя причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также правам и свободам лица, в отношении которого он действует, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене. 

Об апелляционном рассмотрении дела адвокат Суриков Н.Н. и подозреваемая ФИО6 извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, а ФИО6 – кроме того, без участия защитника, при этом указанный отказ не связан с ее материальным положением. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе адвоката Сурикова Н.Н. – прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении адвоката применяется особый порядок производства по уголовному делу; разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч.5 ст. 450 и ст.450.1 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст.56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о таком допросе ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в их интересах. 

Из представленных материалов следует, что в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 5 октября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, 12 апреля и 17 июня 2019 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 с участием адвоката Сурикова Н.Н. ФИО6 от дачи показаний отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УПК РФ. Согласно протоколу допроса в тот же день допрошен адвокат Суриков Н.Н., который от подписи отказался, что удостоверено понятыми, адвокату вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на 5 июля 2019 года. Полагая такие действия органа расследования незаконными, Суриков Н.Н. указал на врученной ему повестке о заключении 2 июля 2019 года соглашения на оказание юридических услуг по возбужденному в отношении ФИО6 уголовному делу по ст. 308 УК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что уголовно-процессуальным законом запрещено допрашивать в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, составляющих адвокатскую 

<

тайну> то есть о сведениях, связанных с оказанием последним юридической помощи своему доверителю. Выводы суда убедительно аргументированы. 

Учитывая, что допрос в качестве свидетеля Сурикова Н.Н. обусловлен выяснением обстоятельств, явившихся основанием для отказа ФИО6 от дачи показаний, что связано с осуществлением защитником своих процессуальных полномочий в связи с оказанием юридической помощи, суд пришел к правильным выводам о том, что данное следственное действие выполнено с нарушением требований ст. 14, 15, п.2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. 

Однако установив факт несоблюдения закона органом расследования, суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить жалобу в указанной части, исходя из того, что Суриков Н.Н. следователем не отведен, а поэтому доступ к правосудию ни ему, ни лицу, в интересах которого он действует, не затруднен. 

С такими выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, не может согласиться суд апелляционной инстанции. Установленный судом факт нарушений закона органом расследования, выразившийся в составлении протокола допроса адвоката Сурикова Н.Н. и вручении ему повестки о явке на допрос 5 июля 2019 года, свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя и лица, в отношении которого он действует. 

При таких обстоятельствах, постановление в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Кроме того, судом не привлечена к участию в рассмотрении жалобы ФИО6, интересы которой затронуты обжалуемыми действиями. 

Однако оснований для направления жалобы в указанной части на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку эти требования признаны обоснованными в ином порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. от 15 июля 2019 года установлены допущенные следователями отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области нарушения федерального законодательства, выразившиеся в вызове адвоката Сурикова Н.Н. на допросы и составлении протокола его допроса. Согласно указанному постановлению у следователей отсутствовали судебные решения, разрешающие производство следственных действий с адвокатом, от Сурикова Н.Н. таких ходатайств не поступало, подозреваемая согласия на производство следственного действия не давала. С учетом данных обстоятельств жалоба адвоката Сурикова Н.Н. в этой части признана обоснованной и удовлетворена.

С учетом изложенного, производство по жалобе адвоката Сурикова Н.Н. в этой части надлежит прекратить, поскольку требования заявителя признаны обоснованными прокурором в порядке, предусмотренном ст.123 УПК РФ. 

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования адвоката Сурикова Н.Н. о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невручении ФИО6, в интересах которой он действует, копии постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. 

Установив факт направления следователем 4 июля 2019 года ФИО6 копии названного постановления, суд оставил без удовлетворения жалобу в указанной части. Вместе с тем, поскольку решением суда в этой части непосредственно затронуты права ФИО6, которая не была привлечена к участию в деле, решение суда как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным.

Однако оснований для направления дела в указанной части на новое судебное рассмотрение не имеется. Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении уголовного дела получена ФИО6 9 июля 2019 года, соответственно предмет судебного контроля отсутствует, а поэтому производство по жалобе и в этой части надлежит прекратить. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2019 года по поданной адвокатом Суриковым Н.Н. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Производство по жалобе адвоката Сурикова Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова