Дело № 2-1331/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000354-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500 руб. на срок по 04 августа 2017 год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 359 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако 04 февраля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04 сентября 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 333 685 руб. 78 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 314 866 руб. 45 коп., задолженность по процентам в сумме 16 219 руб. 33 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2 600 руб.

Мировым судьей судебного участка 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 04 сентября 2013 года.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 21 января 2022 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 333 685 руб. 78 коп, а именно задолженность по основному долгу в сумме 314 866 руб. 45 коп., задолженность по процентам в сумме 16 219 руб. 33 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 359 500 руб. на срок 46 месяцев под 29,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по договору составляла 15 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 04 сентября 2013 года, анкетой ФИО1 от 04 сентября 2013 года, декларацией ответственности заемщика от 04 сентября 2013 года, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», графиком платежей.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору № подтверждается выпиской по счету ФИО1 № из содержания которой следует, что 04 сентября 2013 года на счет ФИО1 были перечислены, а затем получены наличными денежные средства по договору № от 04 сентября 2013 года в размере 159 500 руб. и 200 000 руб., а всего 359 500 руб.

Из содержания устава АО «Почта Банк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол № от 31 января 2020 года) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка от 02 февраля 2015 года (решение № от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В дальнейшем в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки трав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, согласно п. 1.1 которого ОАО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

В п. 1.2 данного договора указано, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме приложения № и передается в течение 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований). 

В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года указана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года в размере 333 685 руб. 78 коп.

Таким образом, ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО1 по кредитному договору № года от 04 сентября 2013 года на основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года.

Из имеющегося в деле расчета следует, что задолженность ответчика по договору № составляет 333 685 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 314 866 руб. 45 коп., задолженность по процентам в сумме 16 219 руб. 33 коп., задолженность по комиссии 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила об истечении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

П. 24 Постановления установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания заявления ФИО1 о представлении кредита от 04 сентября 2013 года следует, что плановый срок погашения кредита составляет 46 месяцев, дата первого платежа по кредиту 04 октября 2013 года.

Следовательно, кредит был быть погашен не позднее 04 июля 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком графиком платежей по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что датой последнего платежа по кредитному договору является 04 июля 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 05 июля 2017 года. С настоящим иском истец обратился в суд 26 января 2023 года.

Из информации, предоставленной мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года ООО «Филберт» обратилось 31 августа 2021 года. 05 октября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2 – 1742 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года за период с 04 сентября 2013 года по 27 сентября 2017 года в размере 333 685 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. 43 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2022 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 04 сентября 2013 года срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 314 866 руб. 45 коп. истцу необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов в размере 16 219 руб. 33 коп. и комиссии в размере 2 600 руб., поэтому в удовлетворении данных требований истцу также необходимо отказать.

Учитывая, что ООО «Филберт» отказано в удовлетворении исковых требований, во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Е.А. Свирина