Дело № 2-7/2024 изготовлено 28.02.2024 года 

УИД 76RS0016-01-2023-000920-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора ничтожным, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в сумме 586455 руб. 69 коп., включая основной долг 391923 руб., проценты за пользование кредитом 31767 руб. 51 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 157980 руб. 78 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 4190 руб. 40 коп., комиссию за направление извещений 594 руб., а также госпошлину в сумме 9064 руб. 56 коп. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 391923 руб. под 16,8 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита. 

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование требований указал, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от истца получили неизвестные лица, поиском которых в настоящее время занимаются правоохранительные органы в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Сделка совершена под влиянием обмана третьей стороны и пороком воли ответчика через психологическое воздействие на лицо, подписавшее договор. Кроме того, в момент совершения сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в суде возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, пояснил, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, с места работы его вынудили уволиться из-за присутствия на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Представители третьих лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств кредитор вправе требовать досрочного истребования задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 391923 руб. под 16,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 586455 руб. 69 коп., включая основной долг 391923 руб., проценты за пользование кредитом 31767 руб. 51 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 157980 руб. 78 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 4190 руб. 40 коп., комиссию за направление извещений 594 руб. 

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору, а также размер взыскиваемых сумм подтверждены расчетом задолженности, выпиской по счету. 

При таких обстоятельствах требования банка подлежат удовлетворению.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в размере 740217,99 руб., принадлежащими ФИО1, которые последний перевел через банкоматы ПАО «Сбербанк». 

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с мошенническими действиями третьих лиц ФИО1 обратился в банк и заключил кредитный договор, затем по указанию третьих лиц самостоятельно перевел денежные средства неизвестным лицам.

Факт заключения договора, наличия волеизъявления ФИО1 на его заключение подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащими подпись истца. 

По доводам встречного иска о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе трех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, их характера и последствий для психического состояния здоровья ответчика, особенностей протекания, основаны на анализе представленной по делу медицинской документации.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 находился в таком состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумме 586455 руб. 69 коп., включая основной долг 391923 руб., проценты за пользование кредитом 31767 руб. 51 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 157980 руб. 78 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 4190 руб. 40 коп., комиссию за направление извещений 594 руб., а также госпошлину в сумме 9064 руб. 56 коп., а всего 595520 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова