Судья первой инстанции Нефедова Н.С. 

(дело:1-153/2024, №) Дело № 22-14/2025

(22-6415/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.01.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д. 

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильенко А.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 30.10.2024 года, которым

ФИО1 ФИО17, ..., судимый:

30.05.2024 года Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года,

- возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку с октября 2023 года до 27.11.2023 года частей особо ценных диких животных – 6 штук рогов Сайгака (Saiga tatarica), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами РФ. 

Преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильенко А.М., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, просит приговор изменить, считая его вынесенным с существенными нарушениями. Полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Просит исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что применение условного осуждения к ФИО1 нельзя признать обоснованным, справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. 

Судом формально учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В приговоре не конкретизировано, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

Применение правил ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания, которое должно обеспечивать не только эффективное исправление осужденного, но и преследует превентивные цели по предупреждению новых преступлений.

Письменные возражения на апелляционное представление - не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения. 

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

ФИО1 о получении от знакомого и хранении с конца октября 2023 года рогов Сайгака. Они были обнаружены в машине при перевозке в 

<

адрес> КНР при прохождении 27.11.2023 года государственной границы РФ сотрудниками пограничного контроля в пункте пропуска «...»;

свидетелей: 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 об обнаружении 27.11.2023 года на территории смотровой площадки контрольно-пропускного пункта «...» в салоне транспортного средства типа тягач марки «...» номер № под управлением ФИО1 пакета с 6 рогами Сайгака;

ФИО11, ФИО12 об участии 27.11.2023 года в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого в автомобиле «...», который выезжал в Китай были обнаружены и изъяты 6 рогов Сайгака;

ФИО13 о передаче осенью 2023 года ФИО1 автомобиля «...» для доставки грузов в Россию и Китай. 

Порядок оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга. Они в приговоре получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции самооговора ФИО1 не установил. Перед допросами ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от ФИО1, от его защитника протоколы не содержат. 

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. 

Показания указанных выше лиц подтверждаются протоколами: очной ставки, соответствующей требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ; осмотров – места происшествия, предметов – транспортного средства «Френчлайнер», CD-R-диска с видеозаписью ОРМ «Опрос» 27.11.2023 года, смартфона ФИО1, 6 рогов Сайгака, изъятых в ходе ОРМ «Изъятие предметов, документов, материалов», оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; протоколами выемки, оформленными с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; полученным и оформленным на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключением экспертов № 27-3 от 04.04.2024 года, согласно которому 6 штук рогов были отделены от мертвых особей, принадлежат 3 особям Сайгака (Saiga tatarica), который занесен в Красную книгу РФ, включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, включен в приложение 2 конвенции СИТЕС; и другими доказательствами, изученными судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – как незаконные, приобретение, хранение и перевозка частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и положениям уголовного закона. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ. Исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., соседями, по месту работы и службы - характеризуется положительно. Он оказывает помощь волонтерской организации «...», проходит обучение по программе высшего образования, активно участвует в благоустройстве ..., имеет благодарности, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, взят под медицинское наблюдение наркологом без наркологического заболевания. 

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению ФИО1 от наказания, к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласиться с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, которое определено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления о том, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства – не состоятельны. 

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учел фактические обстоятельства его совершения, последствия преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере согласуется с защитой Конституционно значимых ценностей граждан. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. С учетом указанного, оснований к исключению положений ст. 73 УК РФ, к усилению назначенного судом первой инстанции наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 30.10.2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш