Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в силу ничтожности сделки и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата друг другу все полученное в действительности по такой сделки. В обоснование заявленных требований указала, что спорную квартиру, расположенную 

<

адрес> Ответчик ФИО7 приобрела с использование средств материнского капитала, однако, несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получили свои доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязана в течение 6 месяцев после оплаты квартиры оформить квартиру в общую собственность на себя и своих детей с определением долей, однако, данные действия ФИО7 совершены не были. Заключенный между ФИО14 и ФИО7 договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, в том числе истца ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика, привлечена ФИО6, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска, привлечен ФИО21

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца изменены исковые требования, и в окончательной редакции ФИО3 просит истребовать у ФИО6, ФИО6 1/3 доли спорной квартиры. В обоснование данных требований, истец, дополнительно указала, что поскольку ответчики ФИО7 и ФИО20 совершили ничтожную сделку, то предъявление требований о ее признании недействительной, а также признании недействительными последующих сделок в отношении спорной квартиры не требуется, ФИО3 является сособственником данной квартиры, поскольку на дату ее приобретения с использованием средств материнского капитала истец вправе была рассчитывать на 1/3 доли в спорной квартире, с учетом трех лиц, имевших в тот момент такое же равное право на наделение их долями, что и ФИО3, в кроме того ФИО6 и ФИО6 не являются добросовестными приобретателями, поскольку ими не приняты надлежащие меры по проверки квартиры и продавца. 

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направил в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в действительности ФИО6, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 являются добросовестными приобретателями, поскольку действовали с должной осмотрительностью при приобретении спорной квартиры, тщательно производили проверку объекта недвижимости, а также продавца, кроме того дополнительно пояснили, что ранее судебным органом рассматривались аналогичные споры в защиту интересов ФИО3, однако судом данные требования остались без удовлетворения.

Ответчик ФИО20 извещённый о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представителем ответчика направлено в суд письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО15 извещённый о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представителем третьего лица направлено в суд письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Окружное управление социального развития № по г.о. Солнечногорск Министерства социального развития Московской области извещенное надлежащим образом в суд не явилось, ранее направляло письменное заявление, согласно которому разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Третье лицо Филиал № Отделения ФПСС РФ по 

<

адрес> и Московской области надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положением статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ).

В силу правил ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществ. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание же зарегистрированного права отсутствующим возможно исключительно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере /сумма/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, 

<

адрес>

Согласно п. 3 данного договора стоимость квартиры сторонами определена в размере /сумма/. 

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи ФИО7 передала ФИО16 /сумма/. Оставшуюся сумму в размере /сумма/ будет оплачена ФИО7 после государственной регистрации данного договора купли-продажи и регистрации права собственности за счет направления средств материнского (семейного) капитала, путем безналичного расчета перечислением, после регистрации настоящего договора в установленном законе порядке на лицевой счет ФИО16

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности ФИО7 на спорную квартиру также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено нотариальное обязательство, согласно которому она обязуется оформить спорную квартиру в общую собственность на себя, а также детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном объеме.

На момент составления указанного нотариального обязательства у ответчика имелись несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А ДД.ММ.ГГГГ родился несовершеннолетний ребенок ФИО5.

Как следует из выписки из финансовой части лицевого счета ФИО7, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере /сумма/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с которым, по обоюдному согласию сторон квартира оценивается и продается за /сумма/, из которых /сумма/ ФИО7 получила до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся сумму в размере /сумма/ подлежит выплате в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

Права собственности ФИО17 на спорную квартиру зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При этом, в тексте данного договора не содержится информация о приобретении ФИО7 спорной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру, расположенную 

<

адрес>, по согласованной сторонами цене в размере /сумма/. Кроме того, по смыслу договора, сам договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что по тексту данного договора какие-либо обременения или ограничения отсутствуют.

Переход права собственности к ФИО21 зарегистрирован в установленном законе порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО6, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был также заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 8 данного договора, квартира приобретается на праве общей долевой собственности ФИО6 2/3 доли в праве собственности, а ФИО6 1/3 доля в праве собственности.

Как следует из п. 4 и п. 5 указанного договора, спорная квартира приобретается за /сумма/, из которых денежная сумма в размере /сумма/ покупатель передает продавцу при подписании данного договора, в качестве аванса. Денежная сумма в размере /сумма/ рублей передается продавцу, безналичным способом на расчетный счет ФИО21 открытый в ПАО Сбербанк, с использованием номинального счета ООО «Домклик».

При этом, в силу п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал покупателям, что на приобретении квартиры не использовались средства материнского капитала, что квартира не была заложена по кредиту, который возвращался с привлечением средств материнского капитала, а также не имеет не исполненных обязательств перед уполномоченными органами Российской Федерации по наделению несовершеннолетних детей долями в указанной квартире. 

Права собственности ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО6 также зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законе порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка из ЕРГН.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО17 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, первоначальные требования ФИО17 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказано, поскольку судом сделан вывод, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО14 недействительным и применении последствий недействительности не имеется, поскольку стороны исполнили обязательства по данному договору, что повлекло возникновение права собственности у ФИО17, признаков злоупотребления им правом не выявлено. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО17 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении, встречному иску ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ФИО2 и к ФИО7 о признании договоров купли продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, первоначальные требования ФИО17 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказано, поскольку требования ФИО18 направлены на оспаривание сделки, законность которой уже была проверена судом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, а также доводы встречного иска о не исполнении ФИО7 обязательств по передаче несовершеннолетним детям долей в спорном жилом помещении, при использовании средств материнского капитала, являются несостоятельными и не могут повлечь нарушение прав ФИО17 как добросовестного приобретателя, кроме того, средства материнского капитала могут быть взысканы ввиду нецелевого использования органом государственной власти, однако ФИО18, таким правом не обладает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО20 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, последующие собственники спорной квартиры, в том числе и ФИО6 и несовершеннолетний ФИО6 являются также добросовестными приобретателями.

Как указывалось судом выше, что в тексте заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО20 не содержится информация о приобретении ФИО7 спорной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом ФИО7, действуя добросовестно и разумно могла и должна была сообщить покупателю о имеющейся информации, однако этого не сделала.

Суд полагает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества.

Как установлено материалами дела ФИО6 произвела тщательную проверку спорной квартиры и продавца ФИО21, всеми доступными способами, включая получение выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, что в свою очередь подтверждает, что ответчик ФИО6 не могла и не должна была знать, о том, что изначально данная квартира приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала, а также возможно имеются нарушения прав иных лиц.

Иных доказательств опровергающие указанные обстоятельства истцом не представлено.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять содержащимся в данных документах сведениям у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова