Дело № 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО1 подал в Феодосийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Лансер ФИО4, который превысил установленную скорость движения и в пределах населенного пункта двигался со скоростью более 82 км/ч; не была исследована должным образом видеозапись автомобильного регистратора автомобиля ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила также назначить по делу автотехническую экспертизу для установления скорости движения автомобиля Митсубиси Лансер, наличия «мертвой зоны видимости» для автомобиля Пежо 607 под управлением ФИО1, установления конкретных повреждений автомобиля Митсубиси Лансер в результате наезда на дерево.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и представители ФИО3 А.В. – ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов ФИО1, считая постановление о привлечении ее к административной ответственности законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица от 23.10.2018 г. - 22.10.2018 г. в 20 час. 20 мин. водитель ФИО1, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не составлялся. 

Между тем, как следует из представленных материалов: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО3 А.В., ДТП с участием автомобилей Пежо г.н. С205ЕН777 под управлением ФИО1 и ФИО3 г.н. 

<

данные изъяты> управлением ФИО3 А.В. произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, т.е. не на месте совершения правонарушения.

Кроме того, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО7 от 23.10.2018 г. отсутствует указание на место совершение правонарушения.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы, в том числе доводы ФИО1 о необходимости назначения автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО7 от 23.10.2018 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья