Дело № 1- 348/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001962-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «22 » июля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Чистяковой Т.С., ФИО1, 

защитника – адвоката «НО Коллегии адвокатов Рудничного района г.Кемерово №4» ФИО3, представившей удостоверение №275 от 11.12.2002 и ордер №40 от 28.05.2021,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 03.12.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.03.2018 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

2). 20.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 26.04.2021, ФИО4, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, при следующих обстоятельствах:

Сначала, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где руками вырвал пробой навесного замка на входной двери дома, после чего, оказавшись в доме, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал - тем самым, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ударную дрель марки «PATRIOT», стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора. Показал, что похищенное имущество впоследствии выкупил из ломбарда, кроме того, возместил Потерпевший №1 моральный вред, купив ей морозильную камеру.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей фактическим супругом, проживают на протяжении двух лет. На момент совершения преступления поругалась с ФИО4 В конце апреля 2021 ей позвонила сестра подсудимого и попросила перфоратор, она ни отказала ей, при этом положительного ответа также не дала. Через день-два после случившегося по возвращении домой, увидела, что вторая дверь дома, ключи от которой были исключительно у нее, и которую она закрывала на ключ, открыта. Обнаружила в доме пропажу перфоратора, в связи с чем, сразу позвонила ФИО4, который стал отрицать, что забрал дрель. В связи с чем, обратилась в полицию. Показала, что на майские праздники подсудимый вернул дрель, что после случившегося стал приносить деньги в дом, приобрел ей морозильную камеру в качестве возмещения морального вреда, что последние несколько месяцев они живут без конфликтов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». Данный жилой дом ей достался от покойной бабушки ФИО8 В право собственности она вступила с 17 августа 2020 года. Вышеуказанный жилой дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, необходимая мебель для проживания, бытовая техника в виде телевизора, холодильника и так далее, так же на земельный участок подведено водоснабжение. Так, с 2019 года, с ее разрешения в доме стала проживать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Арендную плату Потерпевший №1 ей не платит, проживает с ее разрешения и присматривает за домом. Также ей известно от Потерпевший №1, что 26.04.2021 к ней в дом проник ее сожитель, имя его ей неизвестно и похитил принадлежащее ей имущество(л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее есть родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней переехал жить брат, так как тот находился в ссоре со своей сожительницей Потерпевший №1, с которой тот проживал по адресу: 

<

адрес> «а». Так, 26.04.2021 она сказала ФИО4, что ей на кухне необходимо повесить гардину. ФИО4 сказал, что у Потерпевший №1 есть перфоратор, тот его возьмет и поможет ей с бытовым вопросом. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ушел из дома, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с перфоратором вернулся к ней домой, и повесил гардину. Выполнив работу, брат попросил ее на ее паспортные данные оставить в залог перфоратор с последующим правом выкупа, так как ему нужны были денежные средства. О том, что ФИО4 похитил вышеуказанный инструмент, она не знала, также не знала того, что ФИО4 проник в дом Потерпевший №1 с целью хищения. Так как ФИО4 проживал с Потерпевший №1, то она подумала, что та разрешила ему заложить инструмент. Около 18 часов 30 минут 26.04.2021 она с ФИО4 пришла в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где на свои паспортные данные она оставила в залог перфоратор, марку которого не знает, и блендер. За перфоратор ей дали в комиссионном магазине 1000 рублей, которые она передала ФИО4. Блендер был собственностью ФИО4. До какого числа был составлен договор залога, не помнит, так как ФИО4 самостоятельно выкупил данное имущество. Ей известно, что ФИО4 перфоратор вернул Потерпевший №1, и то, что на данный момент они проживают вместе. Ей от брата стало известно через несколько дней после сдачи перфоратора в комиссионный магазин о том, что тот незаконно проник в дом Потерпевший №1, и похитил данный перфоратор. Так же, хочет добавить, что 26.04.2021 ФИО4 находился в трезвом состоянии, был с похмелья, при ней алкогольные напитки не употреблял в этот день (л.д.87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которым в комиссионном магазине «Комиссионторг» по адресу: 

<

...> «а», работает в должности продавца - приемщика….. Так, 26.04.2021 в комиссионный магазин обратилась Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на свои паспортные данные оставила в залог с последующим правом выкупа ударную дрель марки «PATRIOTFD 750h», выручив за дрель 1000 рублей. С Свидетель №2 составлен договор купли – продажи № от 26.04.2021 с последующим правом выкупа. Ударная дрель выкуплена ДД.ММ.ГГГГ. При нем находится копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, наименование товара ударная дрель марки «PATRIOTFD 750h» (л.д. 96-97).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО9, зарегистрированного в КУСП №5935 от 26.04.2021, следует, что заявитель Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 пришла домой и обнаружила на двери сорванную петлю с навесным замком, в комнате отсутствует электродрель, считает, что дрель взял ее сожитель ФИО4 (л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.04.2021 в неустановленное время проникло в жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> откуда тайно похитило имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т.л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2021объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных пальцев рук (л.д.5-12).

Согласно заключения эксперта № 141 от 17.06.2021, след ладони рук, перекопированный на дактилоскопическую пленку № 3, изъятый с «поверхности стеклянной банки, объемом 3л на столе», оставлен левой ладонью руки подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р.; следы пальцев рук, перекопированные на дактилоскопические пленки № 4, № 5, изъятые с «поверхности стеклянной банки, объемом 3 л на столе», оставлены безымянным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.67-75). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 изъята: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №2 (л.д.98-99).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103,104,105).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены интернет сайты с информацией о стоимости «ударной дрели марки PATRIOT», согласно которых, стоимость может составлять от 1990 рублей до 3479 рублей (л.д.106-107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 35-39).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотокопии с изображением ударной дрели марки «PATRIOT» (л.д.113-115).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств фотокопии с изображением перфоратора марки «PATRIOT» (л.д.116-118,119). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется. 

Оценивая заключение эксперта суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными квалифицированным и компетентным экспертом. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Факт хищения ударной дрели марки «PATRIOT» помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также и объективными данными, изъятой в комиссионном магазине копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ударной дрели, оформленного на имя Свидетель №2

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158УК РФ. Суд, учитывая положения ч.8 ст. 246 УПК РФ, ч.2 ст. 252 УПК РФ, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» из квалификации действий подсудимого.

При этом такое изменение обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в ККПБ «Психиатрическая больница» не находится (л.д.139), на учете в ККНД «Наркологический диспансер» не находится (л.д.141), занимается общественно полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, полное добровольное возмещение морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит..

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит, поскольку у ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района от 20.07.2020. Учитывая характер и степень общественной опасности указанного преступления, характер и степень общественной опасности преступления по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района от 20.07.2020, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока не допускал нарушений, возложенных на него судом обязанностей, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии с изображением ударной дрели марки «PATRIOT», следует хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.07.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии с изображением ударной дрели марки «PATRIOT», хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>