Дело № 2-6749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова Л.Ф.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал следующим.

<

дата> между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты>

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, на день рассмотрения дела просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца, ответчик ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> под 19 % годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила), Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно расписке в получении международной банковской карты датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В период использования кредитной карты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> фактически предоставлены ответчику, что не оспаривается самим ответчиком, и подтверждается выпиской по счету.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно условиям кредитного договора.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по кредиту и причитающихся платежей.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 перед Банком по состоянию на 

<

дата> составила: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период 

<

дата> по 

<

дата> сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Банком в рамках заявленного спора предъявлено к ответчику требование о взыскании неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>(, то есть в размере 10 % от начисленной в соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку Банком уменьшен размер неустойки, данный размер соответствует обстоятельствам дела, учитывает размер задолженности, то оснований для его дальнейшего уменьшения и удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО1 не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка в качестве неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

данные изъяты>.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов