Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 06 февраля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 мая 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в совершении указанного ДТП и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, признанного потерпевшим в совершенном ДТП (застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №).

ФИО2 обратился 26 мая 2017 года с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», крайний срок рассмотрения заявления выпадает на 16 июня 2017 года. В установленные законом сроки ответчик денежные средства не перевел. Частичная выплата страхового возмещения в размере 267 200 рублей была произведена лишь 26 июня 201 7 года, то есть с задержкой в 10 дней.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства. ФИО2 обратился в ООО "АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА" с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с проведенной независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 400 (четыреста тысяч четыреста) рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей, почтовые расходы на телеграмму составили 327 рублей. Таким образом недоплачено оказалось 132 800 рублей (400 000-267 200=132 800 рублей).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, а также требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на независимую экспертизу, а также выплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию, ответчик 17 августа 2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 132 800 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки платежа с 17.06.2017 по 17.08.2017 в размере 107 728 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр 327 рублей и стоимости отправки претензии: 132.94 рубля, расходы на оплату услуг за составление претензии и изготовление претензии: 3000 рублей, за составление искового заявления и изготовление копий по количеству 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3474,56 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что первоначально 26.05.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем производства ремонта автомобиля, в связи с чем в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Луидор Авто НН». Однако 20.06.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с недоверием к ремонту. В связи с этим, по мнению ответчика, срок страховой выплаты наступал 10.07.2017. 26.06.2017 ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме 267 200 рублей. После получения от истца 07.08.2017 претензии о доплате страхового возмещения ответчик 17.08.2017 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 132 800 рублей, так что общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. В связи с этим ответчик считает, что своевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, и оснований для взыскания неустойки и судебных расходов не имеется. В случае принятия решения в пользу истца ответчике просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 20 мая 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в совершении указанного ДТП и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, признанного потерпевшим в совершенном ДТП (застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №).

26.05.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем производства ремонта автомобиля.

На основании указанного обращения ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Луидор Авто НН». В данном направлении стоимость ремонта автомобиля истца была определена ответчиком в 267 200 рублей

20.06.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, ссылаясь на недоверие к ремонту.

26.06.2017 ответчика осуществил истцу страховую выплату в сумме 267 200 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза», от 11.07.2017 № 107, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400400 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4500 рублей.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» от 11.07.2017 № 107/1, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 33 500 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 1500 рублей.

Расходы истца на отправку телеграммы о проведении экспертизы составили 327 рублей.

07.08.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Расходы истца на отправку претензии по почте составили 132,94 рубля.

17.08.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 132 800 рублей, так что общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Поскольку общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составил более 400 000 рублей, размер страховой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В полном размере ответчик выплатил истцу страховое возмещение 17.08.2017.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу своевременно страховое возмещение в полном объеме, суд взыскивает с ответчика неустойку.

При этом суд полагает необходимым исчислять период выплаты неустойки по истечении 20 дней со дня подачи истцом первоначального заявления о страховом возмещении (26.05.2017) то есть с 16.06.2017.

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что неустойку следует исчислять с 11.07.2017, то есть по истечении 20 дней со дня подачи истцом заявления о страховой выплате в связи с недоверием ремонту.

В данном случае подлежит возмещению ущерб, причиненный легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и на территории РФ. В связи с этим в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не обладал правом выбора способа осуществления страхового возмещения, в связи с чем страховщик был обязан сразу выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

В связи с этим размер неустойки должен исчисляться в период с 16.06.2017 по 25.06.2017 из суммы недоплаты 400 000 рублей, а в период с 26.06.2017 по 16.08.2017 из суммы недоплаты 132 800 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Истец просил взыскать неустойку, начиная с 17.06.2017 г.

Размер неустойки определяется из следующего расчета:

за период с 17.06.2017 по 25.06.2017 (9 дней):

400 000 х 1% х 9 = 36 000 рублей;

за период с 26.06.2017 по 16.08.2017 (52 дня):

132 800 х 1% х 52 = 69 056 рублей;

Всего 40 000 + 69 056 = 109 056 рублей.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, каковая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы 327 рублей, расходы на отправку претензии 132,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3474,56 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам и платежным документам, истец понес расходы на составление досудебной претензии 3000 рублей и на составление искового заявления 3000 рублей. 

С учетом степени сложности дела и оказанных истцу юридических услуг суд считает разумной сумму расходов на составление досудебной претензии 2000 рублей и расходов на составление искового заявления 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр 327 рублей, стоимости отправки претензии 132 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3474 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт