П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В., 

потерпевшего П, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баздерова Ю.А., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в с. Чулпан Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

29 ноября 2020 года в период с 18 часов до 22 часов 50 минут, более точное время установлено не было, по месту своего жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе возникшей при распитии спиртных напитков с П в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы ссоры, из личной неприязни к П, который не реагировал на его требования покинуть его жилище, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, используя топор в качестве оружия, нанес обухом топора два удара П по голове, умышленно причинив ему открытую черепно-мозговую травму - перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, из которых перелом правой теменной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью, а также рану в лобной области слева, соответствующую легкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

Давать показания по предъявленному обвинению ФИО1 в суде отказался. 

Суд, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля и подсудимого на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления. 

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2020 во дворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен топор со следами вещества бурого цвета на деревянной ручке. 

В комнате указанного домовладения на полу, на рубашке, лежащей на полу, на свитере, находящемся на стуле, обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Топор, рубашка и свитер изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. (том № 1 л.д. 8-14) 

Согласно выводам заключения эксперта № 1095 от 29.12.2020 происхождение примеси крови П в крови человека, обнаруженной на топоре, рубашке и свитере ФИО1, не исключается. (том № 1 л.д. 104-105)

Потерпевший П в суде показал, что 29.11.2020 около 18 часов он пришел к ФИО1 домой в 

<

адрес>, принес полтора литра вина. 

В ходе распития спиртного он спросил у ФИО1, что означает слово «шнырь». Он (П) ранее отбывал лишение свободы, но значения этого слова не знал. Тот может быть не понял, или принял это на свой счет, сказал, чтобы он уходил. Он это всерьез не воспринял, сразу не ушел, возможно, выплюнул окурок. ФИО1 достал топор и дважды ударил его обухом топора. Один удар пришелся в область головы, второй в бровь и в плечо. 

Сразу же после этого он ушел. 

Согласно явке с повинной ФИО1 от 30.11.2020 29 ноября 2020 года примерно в 20 часов у себя дома в ходе ссоры ударил обухом топора по голове П (том № 1 л.д. 16)

Согласно протоколу явки с повинной от 30.11.2020 ФИО1 сообщил, что 29.11.2020 примерно в 20 часов в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с П нанес ему один удар в область головы. (том № 1 л.д. 17) 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 398 от 30.11.2020 в указанный день в 09:45 у ФИО1 установлено состояние опьянения (0.889 мг/л). (том № 1 л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2021 на рубашке и свитере ФИО1 имеются пятна бурого цвета, а топор снабжен деревянным топорищем. (л.д. 108-114 том № 1)

Согласно выводам заключении эксперта № 3339 от 29.12.2020 у П отмечены открытая черепно-мозговая травма (рана в правой теменной области) - перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, из которых перелом правой теменной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, во время, указанное в постановлении (29.11.2020).

Отмеченная у П рана в лобной области слева причинена не исключено, во время, указанное в постановлении (29.11.2020), расценивается как легкий вреду здоровью. (том № 1 л.д. 99-100)

Согласно показаниям свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 29.11.2020 около 21 часа поступил вызов в 

<

адрес> к П, которого ударили топором. 

У П была рубленая рана волосистой части головы справа, голова была залита кровью. Тот сначала говорил, что он упал с порога, однако затем сотруднику полиции и в пути следования в больницу П сказал, что его ударил топором по голове его знакомый ФИО1. (том № 1 л.д. 56-58). 

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.12.2020, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 29.11.2020 около 18 часов к нему домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришел П, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой одну бутылку вина, с ним они стали употреблять вино. 

Примерно в 20 часов П, которому было холодно, сел около печки, хотел открыть дверцу. Ему это не понравилось, он предложил ему пойти лечь спать на диван в этой же комнате, П отказался. Он стал говорить, чтобы тот уходил домой. П стал рассказывать про зону, где он ранее отбывал наказание. Он неоднократно говорил П, чтобы тот уходил, но тот не реагировал на его слова, плевался на стол. Ему это не понравилось, он вновь сказал, чтобы тот уходил, иначе он его зарубит, но он не реагировал. Он очень сильно разозлился, пошел за топором, который лежал около шифоньера в этой же комнате, взял топор в правую руку и обухом топора один раз нанес ему удар в область головы.

П, у которого на голове текла кровь, выхватил у него из рук топор, вышел из дома и выбросил топор во дворе. П вел себя отвратительно, плевал на стол, на печку, раскидывал посуду на столе. (том № 1 л.д. 38-41)

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1 к преступлению и его виновность в его совершении.

При этом суд отвергает лишь показания ФИО1 в части нанесения потерпевшему лишь одного удара потерпевшему, равно как и содержание явки с повинной в этой части, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего П, так и выводами заключения судебно-медицинского эксперта. 

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалификация преступления является правильной, поскольку умышленными действиями ФИО1, применившего топор в качестве оружия, потерпевшему П причинено опасное для жизни человека повреждение, относящееся к категории тяжких. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, наличие 

<

данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что именно действия потерпевшего П, допустившего высказывание, которое могло быть воспринято как оскорбление, и отказавшегося покинуть жилище подсудимого, спровоцировало конфликтную ситуацию и явилось поводом для преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, объективно установленное при проведении медицинского освидетельствования, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании подсудимым, который заявил, что будь он трезвым, не взял бы в руки топор. (л.д. 19 том № 1). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы.

Поскольку с учетом указанных обстоятельств исправление осужденного без реального отбывания наказания является невозможным, правовых оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. 

При этом оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему тяжкое преступление и не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 24-2 от 14.01.2021 у ФИО1, который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, имеется 

<

данные изъяты> 

ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том № 1 л. д. 133-136)

На основании заключения комиссии экспертов ФИО1 является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаты адвокату Баздерову Ю.А. вознаграждения за его участие на предварительном следствии в размере 1250 рублей, 1500 рублей и 8500 рублей (л.д. 66, 188-189 том № 1) и подлежащего выплате адвокату Баздерову Ю.А. вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 4500 рублей, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет всего 15750 рублей (1250+1500+8500+4500=15750). 

Подсудимый ФИО1, не отказавшийся от защитника, сославшись на отсутствие у него имущества и денежных средств, предложил отнести процессуальные издержки на федеральный бюджет. 

С учетом имущественного положения подсудимого, не являющегося инвалидом и не имеющего иждивенцев, его возраста, возможности получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённого, поскольку оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. 

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, - топор, который является орудием преступления, свитер, рубашка, не представляющие для ФИО1 ценности, подлежат уничтожению. 

Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 31273 рублей 4 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшего П суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 иск не признал. 

Стоимость лечения в размере 31273 рублей 4 копеек подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ АО «ГКБ № 3». (л.д. 80 том № 1) 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи обязательство по возмещению расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, должно быть возложено на причинителя вреда здоровью застрахованного лица, то есть на ФИО1, как на лицо, совершившее умышленное преступление, в результате которого здоровью П причинен тяжкий вред.

По указанной причине иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Гражданский иск прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 31273 (тридцать одну тысячу двести семьдесят три) рубля 4 (четыре) копейки в возмещение затрат на лечение потерпевшего П 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят (15750) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: топор, свитер, рубашку уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов