Дело № 2-8481/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МБ-Орловка» о взыскании убытков, указав, что ... между истцом и ответчиком заключен договор сезонного хранения шин ..., по условиям которого истцу были оказаны услуги по сезонному хранению автошин, передаваемые по акту приема-передачи ... от .... срок хранения предусмотрен в период с ... по ....

В конце апреля 2017 после зимнего сезона сын истца ФИО3 явился за летними колесами к ответчику, где выявилось, что одна шина имеет боковой порез, что делает её непригодной к использованию. ... ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

... ответчик вернул три целые шины, возмещать ущерб по четвертой шине отказался. Стоимость одной шины составляет 24 080 руб. согласно выписке сайта продавца. Виду оригинальности шины размера ... и самого производителя шины для дальнейшей эксплуатации необходимо заменить сразу пару, что составляет 48 160 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки 48 160 руб., неустойку 2 190 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Части 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ... заключен договор сезонного хранения шин ..., по условиям которого истцу были оказаны услуги по сезонному хранению автошин, передаваемые по акту приема-передачи ... от .... Срок хранения предусмотрен в период с ... по ....

По условиям договора исполнитель обязуется произвести осмотр имущества, передаваемого на хранение, и указать внешнее состояние и наличие видимых дефектов у шины или диска при наличии (п.2.1 договора).

Пунктами 2.2, 4.1, 4.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется возвратить имущество в сохранности. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Из акта приема-передачи ... от ... следует, что ответчик принял от истца на хранение 4 автошины с дисками BRIDGESTONE R 19, из которых две марки .... При приемке сделана отметка о наличии царапин на всех дисках.

Согласно акту приема-передачи ... от ... от истца ответчиком принято на хранение четыре шины без дисков, левая задняя шина имеет заплатку вулканизации, повреждение корда с внутренней стороны на стенке резины.

Из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва следует, что в январе 2017 года по требованию представителя ФИО1 сотрудники ООО «МБ-Орловка» сняли шины с дисков для передачи последних представителю при этом был выявлена заплатка вулканизации и повреждение корда с внутренней стороны на стенке резины. 

Диски были выданы, резина вновь помещена на склад, переоформлен акт приема-передачи. Однако шины под ответственность представителя не передавались и с подотчета ответчика не снимались. 

... от истца ответчиком была получена претензия о возмещении убытков в сумме 38 000 руб.-стоимость двух шин.

Согласно акту приема-передачи от ... истцом приняты три шины без дисков.

От проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей беря доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны не представлены.

Шины с дисками были приняты без указания дефектов, кроме царапин на диске. В дальнейшем снятие шин с дисков осуществлялось сотрудниками ответчика, по акту приема-передачи представителю истца не передавались, при предоставлении шин с дисками представителю ответчика с подотчета хранителя не снимались, но прием шин без дисков от него был оформлен.

Поскольку при оформлении договора акта-приема передачи вышеуказанные дефекты не были сторонами оговорены, разбортирование шин осуществлялось самим ответчиком, при этом, шины с дисками в подотчет истца не передавались, считается, что ответчик принял на хранение шины с дисками без дефектов, кроме царапин на дисках. 

П.4.1 договора сезонного хранения автошин ... предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы.

В данном случае доказательств, что повреждение шины произошло не по вине ответчика суду не представлено, соответственно, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать стоимость двух шин по цене 24 080 руб., представляя информацию интернет-гипермаркета шин и дисков. 

Согласно представленным истцом товарным чекам и квитанциям ... им приобретены у ИП ФИО6 две шины ... по 16 690 руб. каждая. В исковом заявлении и представленных истцом материалах указана цена в размере 24 080 руб. за одну шину ...

Ответчиком представлен счет на оплату, из которого видно, что более подходящие для автомашины истца шина ... стоит 16 000 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что шина ...) более подходящая, чем ...

В соответствии с п.4.2 договора сезонного хранения автошин ... убытки, причиненные в результате утраты, недостачи или повреждения имущества возмещаются исполнителем в размере остаточной стоимости имущества, определяемой по соглашению сторон.

В силу изложенного, поскольку соглашение сторон не достигнуто по данному вопросу, от проведения экспертизы стороны отказались, суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат возмещению в размере 16 000 руб. за одну шину. При этом доказательств необходимости приобретения сразу двух шин не представлено. Кроме того, истец забрал у ответчика три шины, оставив одну с дефектом, а по условиям договора стороны фактически определились о возмещении прямого ущерба. 

Также доказательств приобретения двух шин по цене 16 690 руб. истцом не представлено. В самих товарных чеках по приобретению автошины не указано на чье имя они выписаны. Согласно чеков оплата проводилась по карте, выданной ФИО2 Равилю. 

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель оплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

П.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает уплату неустойки в размере 3% от цены договора. 

В претензии к ответчику от ... истец определил 7-дневный срок возмещения ущерба, исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 2 190 руб.(1000х3%х73 дн.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки ценой договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, частичной поставки товара продавцом, частичный возврат суммы за не поставленный товар, суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8 750 руб. (16 000+1 000+500)/2.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оказание юридических услуг, которые с учетом обстоятельств дела, его сложности, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 7 000 руб. 

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» в пользу ФИО1 убытки в сумме 16 000 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 8 750 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд 

Судья подпись Закирова Р.Г.