Дело № 1-129/2017 (238130)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.09.2017г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щекатурова Л.И., предоставившего удостоверение №****, ордер №**** от 12.05.2017г., 

потерпевших Н., П.,

при секретарях Безуглой Е.А., Коноваловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "анкетные данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12.12.2016, водитель ФИО1, управляя автомобилем «****» регистрационный знак ****, допустил нарушение требований пунктов 2.7, части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ. 

Так, 12.12.2016 в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 44 минут, водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управлял технически исправным автомобилем «****» регистрационный знак ****, в указанный период времени двигался в г. ****, со стороны ул. **** в сторону ул. ****, в нарушении требования ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № **** по ул. ****, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Н.Н., переходящего проезжую часть ул. **** слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которого он (ФИО1) имел возможность своевременно обнаружить на проезжей части, в пути следования своевременно не принял мер к торможению, продолжил движение в прежнем направлении, с прежней скоростью и в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Н.Н., совершил наезд на данного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом водитель ФИО1, располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения в момент обнаружения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.Н. были причинены повреждения, от которых последний скончался 14.12.2016 года: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы со стороны внутренней поверхности в правой лобно-теменно-височной области на участке 25x14 см. кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменной области до 5 мл крови в виде свертков; вдавленный перелом лобно-теменной области справа, с переходом в переднюю черепную ямку; перелом передней и верхней стенок верхней челюстной пазухи справа со смещением отломков; перелом латеральной стенки правой орбиты с расхождением отломков; перелом латеральной стенки решетчатой кости справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правого полушария, преимущественно в лобно-теменно-височных областях на участке 16x13 см, в левой затылочной области на участке 7x6 см, в левой лобно-теменной области на участке 6x5,5 см, в правой лобной области по базальной поверхности на участке 7x4,5 см; многооскольчатые переломы головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков; ссадины и кровоподтеки в области лица, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения составляют единую травму, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, в своей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Между описанными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти Н.Н., имеется прямая причинная связь. Смерть Н.Н. наступила вследствие сочетанной травмы тела, с образованием открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием тяжелого ушиба, отека и дислокации головного мозга. Смерть последовала в стационаре КГБУЗ «ККБ №2» 14 декабря 2016 года в 00 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что 12.12.2016г. в 07 часов 20 минут утра ехал по улице ****, двигался со скоростью не более 40 км/ч. Пешеходный переход по улице **** ему известен, освещение на нем не очень, на нем имеется светофор с мигающим желтым сигналом. Данные пешеходный переход он проехал машинально. После сразу почувствовал мгновенный удар, треснуло стекло. Он сразу остановился, вышел из машины, увидел, что с правой стороны лежит человек. Потерпевший лежал на животе, он его перевернул. Оказалось, что это мужчина, одетый в синюю военную форму. Он лежал на его руках, с лица стекала кровь. Он начал оглядываться по сторонам, но никого не было. Потом подошел мужчина, который был на автомобиле «Паджеро». Мужчина спросил, вызывал ли он (ФИО1) скорую медицинскую помощь, он ответил нет. Мужчина сказал, что сейчас вызовет скорую медицинскую помощь. Пока они ждали приезда скорой медицинской помощи, подъехала еще одна машина, кто-то дал одеяло, которое он подложил потерпевшему под голову. Подъехала машина вневедомственной охраны, он подошел к ним, оставив потерпевшего, предъявил свои документы, после чего вернулся обратно к потерпевшему. Сначала потерпевшего положили в одну скорую, затем переложили в скорую-реанимацию. Он (ФИО1) очень замерз и поэтому сел в машину согреться. Он (ФИО1) взял сумку потерпевшего, которая лежала возле столба, и передал ее врачам, несмотря на то, что женщина, свидетель, кричала, чтобы он ничего не трогал. Трость потерпевшего лежала между пешеходным переходом и его машиной и была целой. Когда началось большое движение машин, то трость уже сломалась на две части и лежала в разных местах. Проезжающие автомобили могли сдвинуть с места вещи потерпевшего. Потом он сел в свою машину и стал ждать сотрудников ГАИ. Через два часа приехали сотрудники ГАИ, его опросили, свозили на медицинское освидетельствование. Потом его опросил следователь. В объяснении следователь неверно указала скорость его автомобиля. Он (ФИО1) следователю говорил, что двигался со скоростью 40-60 км/ч, а следователь написал, что он (ФИО1) двигался со скоростью 60 км/ч. На данном участке дороги видимость на проезжей части была плохая, дорожной разметки типа «зебра» там нет. Пешеход переходил дорогу не на пешеходном переходе, удар произошел за пешеходным переходом. Пешехода он вообще не видел, был большой поток машин, слепило, ничего не было видно. Он был трезвый, выпил только карвалол, за день до этого, 11.12.2016, он до 07 часов употреблял алкоголь. Первоначальный протокол своего опроса он не читал, так как находился в плохом состоянии после случившегося. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Н. показал, что утром 12 декабря 2016 года, отец проводил мать на работу примерно в 06 часов 30 мин. Мама работает в ****. Со слов матери отец встречался с приятелем в том районе, где произошло ДТП. По его мнению, отец возвращался домой после встречи с приятелем, примерно 07 часов 45 мин, переходил пешеходный переход и произошло ДТП. О том, что отец не пришел домой он узнал в районе 11-12 часов, позвонила мама, сказала, что переживает, что они договаривались с отцом встретиться в 10-11 часов 30 минут, отца дома нет, телефон выключен. Он сообщил сестре, начали предпринимать меры в поисках отца. Сестра обзванивала больницы, он обзванивал полицейские участки. В то время когда он искал отца, ему позвонила сестра П. и сказала, что отец нашелся и находится во 2-й Краевой больнице в отделении нейрохирургии. Они поехали в больницу. Отец находился в реанимации, в тяжелом состоянии, после операции. Их к нему в этот день не пустили. На следующий день их тоже не пустили к отцу, доктор про состояние отца ничего сказать не мог, только то, что он находится в тяжелом состоянии. На следующий день в районе обеда следователь ему сообщил, что его отец скончался ночью. Приехав домой, он сообщил матери и всем остальным. Отцу было 64 года, он передвигался при помощи трости, так как была парализована нога, бегать он точно не мог. Он (Н.) также принимал участие в следственном эксперименте. Во время следственного эксперимента, специально подбирали вечернее время, чтобы освещенность соответствовала на момент ДТП. Останавливали автомобиль перед пешеходным переходом. Уже были семерки, горели фонари освещения дорожного полотна, автомобили передвигались с включенными фарами, насколько он знает, что на момент ДТП были примерно такие же сумерки и все передвигались с включенными фарами. Статист стоял на пешеходном переходе, на разметке, по мере приближения, через промежутки расстояния, поэтапно передвигался статист по пешеходному переходу. Привлекались свидетели, которые принимали участие в следственном эксперименте, сидели за рулем автомобиля, говорили, видят или нет. Во время следственного эксперимента, специально выключали уличный свет, ситуация для видимости статиста не менялась. Также пояснил, что статисты, которые садились за руль, вначале пешехода не видели, увидели только спустя несколько отрезков. Просит взыскать с подсудимого гражданский иск на сумму 500000 рублей – компенсация морального вреда и 73286 рублей возмещение материального ущерба. Фактически потерпевшей по делу является мама, но физически и морально она не может принимать участие в данном деле и она против того, чтобы они брали деньги, до вынесения приговора. 

Потерпевшая П. суду показала, что 12 декабря 2016г. отец вышел утром проводить мать на работу и должен был вернуться, чтобы пойти с мамой в магазин. Отец не вернулся, мама сразу же позвонила ей, сказала, что волнуется, что домой отец не вернулся, мобильный телефон выключен. Они стали переживать, так как отец в возрасте, передвигался медленно, с тростью, так как была парализована нога. Стали звонить по больницам. В краевой клинической больнице № 2, в справочной ей сообщили, что отец поступил в нейрохирургическое отделение, сам назвал себя, сообщил, что с ним произошло ДТП. Она сообщила маме и брату. Брат с матерью выехали в больницу, после ДТП отец находится в тяжелом состоянии, его прооперировали. Надеялись, что отец будет жить. Следователь приступил к расследованию. 14.12.2016г. брат сообщил, что отец умер. Стали заниматься организационными вопросами погребения. Была признана потерпевшей по уголовному делу, принимала участие в следственном эксперименте. С очевидцами ДТП она общалась, также как с подсудимым, он на связь с ними не выходил, увидели его только в суде. Во время проведения следственного эксперимента, место пешеходного перехода было изображено разметкой. Сотрудники ДПС запретили движения встречному потоку машин, чтобы они не освещали сидящих за рулем статистов. Когда статисты садились за водительское сиденье и определялась видимость, в этот момент поток встречных машин не двигался. В самом начале следственного эксперимента движение перекрыли, во время всего следственного эксперимента машины не проезжали, объезжали место ДТП. Адвокат делал замечание по поводу ксеноновых фар, так как следственный эксперимент провели с ксеноновыми фарами, статисты высказали свое мнение, тогда следователь сказал, чтобы выключили фары, но мнение статистов не изменилось. Статисты говорили, что они видят пешехода, переходящего по пешеходному переходу, по их мнению, включенные или выключенные фары не повлияли на качество видимости. Фары и их освещение дорожного полотна на качество следственного эксперимента не повлияли. Просит взыскать с подсудимого 73286 рублей - возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Свидетель В. суду показала, что с подсудимым и потерпевшими не знакома. В начале декабря 2016 года около 08 часов утра везли с ребенка в больницу, когда проезжали пешеходный переход, увидели лежащего мужчину, он лежал чуть дальше от пешеходного перехода. Рядом стоял автомобиль «Паджеро». На улице были сумерки, но фонари еще горели. Они остановились, подошли к мужчине. Мужчина был пожилой, лицо у него было в крови. Мужчина, который был на автомобиле «Паджеро», сказал, что оттащил этого мужчину, так как он первый оказался на месте происшествия. Они подъехали буквально через несколько минут. Потерпевший еще дышал. Вызвали скорую медицинскую помощь. Подъехал еще один мужчина, принес покрывало, так как на улице было холодно. Потерпевший пытался встать, но она попросила мужа его держать, так как не знали, какие у него могли быть повреждения. Подсудимый к потерпевшему не подходил. Мимо проезжали сотрудники ППС, которых они остановили. Также остановилась одна скорая, которая проезжала мимо, затем приехала еще одна. Они переложили потерпевшего из одной скорой в другую и уехали. На пешеходном переходе лежала перчатка, сумка и разломанная трость, часть трости лежала под фонарем, который ближе к пешеходному переходу, а вторая часть трости лежала ближе к автомобилю подсудимого. Спрашивали у подсудимого, что произошло. Он сказал, что потерпевший выскочил из поворота, шел не по пешеходному переходу. Однако вещи потерпевшего лежали возле пешеходного перехода, перчатка находилась у двойной сплошной линии, осколки от автомобиля шли от пешеходного перехода до машины подсудимого. На машине подсудимого был разбит бампер. Они написали объяснения, что видели. От подсудимого она почувствовала сильный «перегар». При ней подсудимый не пытался собрать вещи с дороги, даже не подходил к ним. Также пояснила, что вышеуказанный пешеходной переход был оборудован знаками, разметкой, а сейчас там еще поставили фонарь с желтым сигналом. Шел снег, но видимость была хорошая, гололеда не было, снега выпало мало, сугробов не было. 

После осмотра схемы ДТП от 12.12.2016 свидетель В. пояснила, что возле двойной сплошной находилась перчатка (на схеме обозначена крестиком), на самой «зебре» ничего не было. Перчатка находилась в шаге от «зебры», автомобили по дороге продолжали свое движение и могли ее откинуть. Её муж собрал вещи и отнес в машину скорой медицинской помощи. Под фонарем еще лежала часть трости, а вторая часть трости находилась до автомобиля. Еще была шапка и сумка, где конкретно они находились, не помнит. Перчатку она видела возле пешеходного перехода, автомобили по дороге продолжали свое движение и поэтому могли откинуть перчатку. Автомобиль «Паджеро» находился в самом заезде (на схеме обозначен прямоугольником). 

Свидетель В.Д. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком. В декабре 2016, в утреннее время, везли с супругой ребенка в поликлинику. Он был за рулем, двигались по крайней правой полосе, заметил, что машины притормаживают. Справа, по ходу его движения, он увидел, как водитель автомобиля «Паджеро» оттаскивает с проезжей части человека. Они сразу остановились, стали звонить в скорую медицинскую помощь. Он вышел из машины, подошел к потерпевшему, сильно побитым потерпевший не выглядел, еще дышал, был одет в зимнюю одежду. Он (В.Д.) находился рядом с потерпевшим до приезда скорой медицинской помощи. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, находился на проезжей части, на второй полосе, на некотором расстоянии после пешеходного перехода. Пока он (В.Д.) находился возле потерпевшего, подсудимый все это время сидел в машине, к потерпевшему никакого интереса не проявлял. Он (В.Д.) попросил подсудимого принести какое-нибудь одеяло, чтобы укрыть потерпевшего, но подсудимый сказал, что у него ничего нет. Когда потерпевшего загружали в машину скорой медицинской помощи, он собрал вещи потерпевшего и положил в машину скорой медицинской помощи. Перчатку он видел возле пешеходного перехода, а подобрал ее практически с середины дороги, у двойной сплошной, на некотором расстоянии от пешеходного перехода. Еще он подобрал обломок трости, который находился скорее ближе к обочине, но сейчас уже точно не помнит, и сумку. Осколки от автомобиля он не видел, так как находился с потерпевшим. Также пояснил, что он точно видел, как водитель автомобиля «Паджеро» оттаскивал потерпевшего, не подсудимый. Относительно произошедшего подсудимый ему (В.Д.) нечего не рассказывал, он (В.Д.) все время находился возле потерпевшего, подсудимый к нему не подходил. В день ДТП снега не было, каких-либо преград к пешеходному переходу тоже не было. Считает, что взрослый мужчина с тростью не будет перебегать дорогу в неположенном месте. 

После просмотра схемы ДТП от 12.12.2016 свидетель В.Д. пояснил, что автомобиль «Паджеро» находился в месте, обозначенном на схеме прямоугольником.

Свидетель М. суду показала, что с подсудимым и потерпевшими не знакома. Была свидетелем наезда на пешехода 12.12.2016г. В понедельник рано утром она ехала на работу, режим работы на предприятии с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, соответственно в 07 часов 10 минут она выезжает на работу. Подъезжая к остановке напротив дома по ул. ****, находилась в крайнем левом ряду. Перед пешеходным переходом интуитивно всегда притормаживает, она видела, что по направлению ул. ****, в сторону магазина, шел мужчина, по возрасту предположительно старше 40 лет в светлой обуви, трость не видела. Мужчина находился на проезжей части, если разделить дорогу на две части, то мужчина прошел ту часть, на которой находилась она, двигался в сторону той части, где случилось ДТП, переходил дорогу по пешеходному переходу, шел спокойно, не бежал. Она притормозила и увидела, что навстречу едет автомобиль белого цвета, не притормаживая. Сложилось такое мнение, что пешеход не видел автомобиль, также и автомобиль не видел пешехода. Произошло столкновение, удар был значительно сильным. Пешеход заканчивал движение по проезжей части, как ей показалось, удар больше коснулся правой стороны автомобиля, лобовое стекло. Она немного притормозила, продолжив движение, повернула в сторону остановки ****, позвонила 112, для того чтобы сообщить о наезде на пешехода, ей сказали, что уже позвонили. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что она является единственным свидетелем по данному делу. Было темно, но у всех горели фары и она точно может сказать, что мужчина переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Мужчине оставалось пройти через пешеходный переход 3-4 метра. Пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками, разметка была слабо замечена, где-то стерлась, где-то осталась, но при этом визуально она есть и видна. По поводу вещей потерпевшего не помнит, но что-то отлетело. Как вел себя водитель, после столкновения она не видела, так как продолжила движение. Скорость автомобиля подсудимого была 40-50 км/ч.

После просмотра схемы ДТП от 12.12.2016 свидетель М. пояснила, что она выехала на ул. ****, где повернула направо, притормозила перед пешеходном переходом. Пешеход двигался в том же направлении, что и она. Если разделить дорогу пополам, то пешеход прошел часть дороги, где находилась она. Она двигалась по второй полосе, на первой полосе машин не было. Столкновение пешехода и автомобиля подсудимого произошло на встречной полосе. Пешеход двигался именно по пешеходному переходу. Также указала, в каких местах находились снежные накаты, где имеются дорожные знаки, где разметку плохо видно. 

Свидетель К. суду показал, что с подсудимым и потерпевшими ранее не был знаком. В январе 2017 года вечером, на улице уже было темно, его пригласили поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятого. Следователь разъяснил, что сбили человека на пешеходном переходе, расположенном по ул. ****. Следователь разъяснил права и обязанности участвующим лицам. Целью эксперимента было узнать, что они видят, когда садятся в машину. Помимо него участвовал еще один понятой, в машину еще садился подсудимый. Следователь выставлял машину по точкам, а они просто садились в машину и смотрели на пешеходный переход и говорили, что они видят. Машины выставлялись в сторону остановки «****». Примерно метров за 500 до пешеходного перехода со стороны ****, поставили машину и потом ее переставляли на некоторые точки. С протоколом следственного эксперимента знакомился, в нем все верно изложено. Сейчас события плохо помнит за давностью событий. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. от 10.02.2017 (т.**** л.д.****) следует, что 25.01.2017 года около 19 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле «****» регистрационный знак **** в г. ****, со стороны ул. **** в сторону ул. ****, когда был в районе дома №****, его остановили сотрудники ДПС, после чего, он остановился и к нему подошел следователь, который рассказал, что хочет провести следственный эксперимент и для этого ему необходимы понятые, то есть незаинтересованные люди в исходе дела, после чего он согласился, хотя еще не до конца понимал, что ему нужно делать. Далее сотрудники ДПС остановили другой автомобиль и в этом автомобиле находился мужчина, следователь также попросил его поучаствовать в качестве понятого в следственном эксперименте, на что мужчина согласился. Кроме него и второго понятого на месте находились молодой мужчина, пожилой мужчина и еще видел какого-то мужчину и женщину, кто это такие, он не знал, так как видел их впервые. Когда все стояли вместе, следователь объявил цель следственного эксперимента, и разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. От следователя стало известно, что 12.12.2016 года около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «****» регистрационный знак **** двигался по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** в районе дома №**** совершил наезд на пешехода Н.Н., который пересекал проезжую часть ул. **** по нерегулируемому пешеходному переходу, а вот откуда и куда шел пешеход следователь не говорил, и целью следственного эксперимента было установление общей видимости элементов проезжей части дороги и конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя. Также ему стало известно на месте следственного эксперимента, что молодой мужчина, который был с пожилым мужчиной, это был водитель ФИО1, пожилой мужчина это его адвокат, а другой мужчина с женщиной, это были родственники сбитого Н.Н.. Далее следователь выставил «****», который по своим техническим характеристикам аналогичен автомобилю «****» регистрационный знак **** от пешеходного перехода от места наезда на 10 отрезков, размеры отрезков не помнит, на встречной полосе в пяти метрах от пешеходного перехода были выставлены два встречных автомобиля, у которых горел ближний свет фар. Куда изначально был выставлен пешеход, он не видел, но позже он узнал, что для пешехода также были сделаны 10 отрезков. Дорога перед этим была перекрыта сотрудниками ДПС в обоих направлениях. Далее, когда все были расставлены по местам следователь предлагал ему и второму понятому сесть за рабочее место водителя и посмотреть виден ли им пешеход, с первой отметки он пешехода не увидел, так как из-за встречного транспорта, который был выставлен перед пешеходным переходом было ничего не видно, он и второй понятой, насколько он помнит, увидели пешехода на расстоянии около 63м, более точно указано в протоколе следственного эксперимента от 25.01.2017 года. Когда сотрудники ДПС перекрыли проезжую часть, многие автомобили начали двигаться через дворовой проезд, мимо дома №****, где раньше был магазин «****», данные автомобили светом своих фар видимости на проезжей части не добавляли, тем более он определял видимость пешехода только тогда, когда иные транспортные средства, не участвующие в ходе следственного эксперимента, не светили в сторону пешеходного перехода. Он только сейчас понял, что следователь им специально не говорил, где находится пешеход, для того, чтобы создать эффект неожиданности.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Б. суду показал, что с подсудимым и потерпевшими ранее не знаком. Зимой, дату не помнит, ближе к 8 часам утра отвозил ребенка в садик. Увидел, что машина, белая «Королла», сбила человека. Данный автомобиль двигался со стороны улицы **** в сторону ****, ближе к обочине. Все это произошло на проезжей части напротив дома **** по ул. ****. Он (Б.) двигался в ту же сторону, что и подсудимый. С какой скоростью ехал данный автомобиль, сказать не может, так как когда он подъехал, эта машина уже стояла. Он остановился, вызвал скорую медицинскую помощь. Дождавшись приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ, уехал. Сам момент наезда и как двигался пешеход, он не видел, видел как потерпевший уже лежал неподалеку от пешеходного перехода, в кармане для поворота на второстепенную дорогу. ФИО2 подсудимого стояла далеко от пешеходного перехода. Из освещения, горели уличные фонари, но пешеходный переход на этом участке дороги видно плохо. Это вообще проблемный участок дороги. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 13.12.2016 (т.**** л.д.****) следует, что 12.12.2016 года около 07 часов 42 минут (время звонка в службу спасения) он двигался со своего дома №**** по ул. **** и двигался по прилегающей к проезжей части ул. **** территории, которая расположена параллельно проезжей части. В пути следования он увидел, как по ул. ****, со скоростью более 60 км/час (как ему показалось) двигается автомобиль «****» белого цвета, который начал тормозить, проехав пешеходный переход, после чего данный автомобиль остановился на проезжей части. Он шел, двигаясь в прежнем направлении, собирался выезжать на ул. ****, и, подъехав к выезду, увидел, как на выезде на ул. ****, в районе домов № **** и № **** по ул. **** на проезжей части лежит пожилой мужчина, при этом рядом с мужчиной находился другой мужчина, как он понял это водитель, который совершил наезд на пешехода. Данный мужчина держал голову пешехода. Он спросил у водителя, что случилось, после чего мужчина пояснил, что данный пешеход вышел на полосу движения справа, с указанного проезда и мужчина совершил наезд на пешехода. Он сразу со своего сотового телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся, после чего он сел в автомобиль и ждал экстренные службы. Сидя в автомобиле, он посмотрел на проезжую часть и увидел вещи пешехода, которые лежали у пешеходного перехода (клюшка и шапка), а на разметке пешеходного перехода лежала перчатка пешехода. Увидев это, он сразу же сообщил водителю, что водитель его обманывает и наезд он совершил на пешеходном переходе, после этих слов водитель явно заметался и хотел подобрать данные вещи, на что он сказал водителю, чтобы он вещи не трогал. Женщина, которая также остановилась после ДТП и присутствовала при этом, сфотографировала вещи на пешеходном переходе. После того, как на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, водитель данные вещи (шапку и перчатку) отнес в машину скорой помощи. Были ли в момент ДТП встречные, либо попутные автомобили, он пояснить не может, так как не обратил на это внимания. В момент ДТП уличное освещение работало, на улице было темно, но проезжая часть хорошо освещалась. После того, как на место происшествия приехали экстренные службы, он уехал по своим делам. Самого момента наезда он не видел.

После оглашенных показаний свидетель Б. пояснил, что оглашенные показания подтверждает. На схеме, приложенной к протоколу его допроса, всё верно указано. Подсудимый оказывал помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, укрыл потерпевшего. На данном участке дороги был знак пешеходного перехода и столб с желтым сигналом, в день ДТП он работал. 

Свидетель К.А. суду показала, что работает дежурной для выезда на место ДТП дежурной части штаба полка ДПС. С подсудимым и потерпевшими ранее не знакома. Поступило сообщение о наезде на пешехода. Она совместно с **** выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела автомобиль, водителя данного автомобиля, поломанную трость, капли крови. Подробности сейчас уже не помнит. Она побеседовала с водителем автомобиля, который ей пояснил, что сбил пешехода не на пешеходном переходе, разбросанные вещи он собрал и положил в машину скорой медицинской помощи. Поскольку машина подсудимого была не на ходу, его посадили в патрульный автомобиль, в котором они почувствовали запах алкоголя, подсудимый пояснил, что вчера выпил вина. Она вызвала на место ДТП экипаж для освидетельствования водителя. Подсудимого освидетельствовали, потом направили на медицинское освидетельствование. Она на месте ДТП делала размеры, рисовала схему. Потом подъехали следователь, эксперт. Подъехала девушка ****, которая пояснила, что видела, как были разбросаны вещи потерпевшего. Она отправляла фотографии, на которых были зафиксированы вещи потерпевшего, но в настоящее время они не сохранились. Сумка с перчатками лежали возле пешеходного перехода, а другая перчатка была чуть подальше. Подсудимый не отрицал о наличии вещей на дороге, но конкретно место, где они лежали, не показывал. Подсудимый пояснял, что не видел потерпевшего, что он переходил дорогу не по пешеходному переходу и то, что не смог остановиться.

Свидетель К.А.К. суду показал, что работает в должности следователя СУ УМВД России по Хабаровскому краю. Подсудимого и потерпевших знает в связи с делом. 12.12.2016 примерно в 09 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного ГИБДД о наезде на пешехода в районе ул. ****. Он выезжал на место ДТП, оформлял его. От водителя исходил сильных запах алкоголь, в связи с чем водителя направили на медицинское освидетельствование, в результате которого у водителя было установлено алкогольное опьянение. Был установлен свидетель, непосредственный очевидец ДТП, которого допросили, с его участием был проведен показ на месте, где свидетель указал место наезда на пешехода, а именно то, что место наезда было расположено на дорожной разметке «зебра» в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Фактически наезд на пешехода был на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, что и подтвердила свидетель М. в ходе проверки показаний на месте, где последняя указала на место наезда пешехода. Также был проведен следственный эксперимент для определения видимости пешехода на проезжей части, в ходе которого было установлено расстояние, на котором было возможно увидеть пешехода. Подсудимый утверждал, что наезд произошел за пешеходным переходом и что он не видел, откуда появился пешеход. При нем (К.А.К) никакой помощи потерпевшему подсудимый не оказывал. 

Свидетель Л. суду показал, что с подсудимым и потерпевшими ранее не знаком. Его остановили в районе ул. **** и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, присутствовал также второй понятой. В ходе осмотра следователем было зафиксировано где стоял автомобиль, осколки и палочка потерпевшего, которая лежала ближе к обочине, за пешеходным переходом, в пределах 10 метров, но точно сказать не может. Осколки находились на некотором расстоянии от пешеходного перехода, на каком именно расстоянии сказать не может. 

После просмотра схемы ДТП свидетель Л. пояснил, что на представленной схеме все верно указано. 

Свидетель Щ. суду показал, что с подсудимым и потерпевшими ранее не знаком. В декабре 2016 года в районе 10-11 часов ехал в районе д.**** по ул. ****. Его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, зафиксировать последствия ДТП. Как ему в дальнейшем стало известно, на пешеходном переходе был сбит мужчина. На месте ДТП он видел тросточку, которая лежала за пешеходным переходом, на каком именно расстоянии пояснить не может. Стоял автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло, фара. Осколки от бампера. В протоколе также было зафиксировано состояние дорожного покрытия. С протоколом осмотра и со схемой он ознакомился, все верно было указано. Водителя, сбившего пешехода, на месте ДТП не было, его отвезли на экспертизу. 

После просмотра схемы ДТП свидетель Щ. пояснил, что на представленной схеме все верно указано. На месте ДТП была нанесена «зебра». Подпись в протоколе осмотра месте происшествия принадлежит ему. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д. от 13.02.2017 (т.**** л.д.****) следует, что 25.01.2017 года он управлял автомобилем «****» регистрационный знак ****. Двигался он по ул. ****, со стороны ул. **** в сторону ул. ****. В районе д. **** по ул. **** его остановили сотрудники ГИБДД и следователь (как он позже узнал), который также находился вместе с сотрудниками ГИБДД, попросил принять участие в проведении следственного эксперимента, он согласился. Также помимо него был приглашен второй понятой, его данные ему не известны. Также на месте находились следователь, пешеход-статист, и еще какие-то люди, кто они именно, ему не известно. Перед началом следственного эксперимента, со слов следователя он узнал, что в данном месте был сбит пешеход, когда именно это произошло и при каких обстоятельствах, он не знает. Всем участникам разъяснили права и обязанности. Следователь объяснил цель следственного эксперимента, после чего, автомобиль, который использовался при проведении эксперимента («Тойота - Королла») выставлялся на отмеченные мелом на проезжей части отрезки. Сколько именно было отрезков и расстояние между ними, он в настоящий момент не помнит. Во встречном направлении на некотором расстоянии от пешеходного перехода, каком именно он сказать не может, стояли два автомобиля, с включенным светом фар (ближним). Далее автомобиль начали перемещать по данным отрезкам, начиная от самого дальнего (со стороны ул. ****) в сторону самого ближнего к ул. ****. При этом, они вместе со вторым понятым поочередно занимали место водителя и следователь задавал им вопрос, что они видят на проезжей части?. О том, что или кто должен находиться на проезжей части, он не знал, как он понял второй понятой также. Он видел, что в связи с тем, что встречная полоса для движения была перекрыта сотрудниками ГИБДД, некоторые автомобили объезжали место проведения эксперимента, то есть заворачивали налево к прилегающей территории. Но на проезжую часть (с целью обнаружения чего-либо или кого-либо), они смотрели только в тот момент, когда вышеуказанных автомобилей не было, то есть светом фар проезжую часть они не освещали. На каком -то очередном отрезке они вместе со вторым понятым увидели, что на проезжей части стоит пешеход-статист. Они сообщили об этом следователю, о чем в протоколе следственного эксперимента (в приложении к нему) была сделана соответствующая запись. На каком именно расстоянии находился пешеход-статист от автомобиля, в момент их обнаружения его на проезжей части, он в настоящий момент не помнит, но может точно подтвердить, что данное расстояние в протоколе следственного эксперимента указанно верно. Также может пояснить, что при вышеуказанных действиях на автомобиле «****» был включен свет фар, ближний. Кроме того, на каждом отрезке, на автомобиле «****» выключался свет фар полностью, при этом видимость проезжей части была абсолютно, на его взгляд, одинаковая, как при включенном свете фар, так и при выключенном. После того, как они определили конкретную видимость пешехода на проезжей части с водительского места автомобиля «****», следователь объяснил, что будет определяться общая видимость. С этой целью пешеход- статист отдалялся от неподвижного автомобиля «****», держа в руках белый лист бумаги и в тот момент, когда он пропал из поля их видимости, был подан звуковой сигнал, после чего замерено расстояние от передней части автомобиля до остановившегося пешехода. Данное расстояние он также не помнит, оно указано в протоколе следственного эксперимента. После проведения следственного эксперимента все участники были ознакомлены с протоколом, где поставили свои подписи. В момент проведения эксперимента городское освещение работало исправно, погода была без осадков. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М. от 23.03.2017 (т.**** л.д.****), следует, на вопросы следователя свидетель М, пояснила, что 12.12.2016 года в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут, более точное время она не помнит, она управляла автомобилем, двигалась по ул. ****, со стороны ул. **** в сторону ул. ****, по крайней левой полосе движения. Проезжая часть была чистой, только по краям еще лежал снег. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.**** по ул. ****, она снизила скорость и не доезжая пешеходного перехода, увидела, что справа налево по ходу ее движения, проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой желто-белого цвета, пересекает мужчина. Она обратила внимания, что мужчина был обут в светлую обувь. В тот момент, когда мужчина находился на встречной для нее полосе движения, то есть практически заканчивал переход проезжей части, она увидела, что во встречном направлении движется автомобиль белого цвета. Насколько ей показалось, водитель не сбавлял скорость своего движения. Скорость движения данного автомобиля, она указать не может. Произошел наезд па пешехода-мужчину. От удара, у автомобиля разбилось лобовое стекло со стороны водителя, то есть справой. В результате наезда, водитель автомобиля, совершивший наезд «протащил» пешехода некоторое расстояние на капоте, а автомобиль также проехав некоторое расстояние остановился. Она продолжила движение, не останавливаясь, после чего отъехав, остановилась и сообщила в службу «112» о данном происшествии. Позже, когда именно она сказать не может, ей позвонил следователь и спросил, являлась ли она свидетелем ДТП и может ли дать по данному поводу показания, на что она согласилась. Хочет уточнить, что она не видела, «протащил» ли водитель автомобиля совершивший наезд пешехода на капоте автомобиля, так как в процессе движения видела только сам момент наезда. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля М. подтвердил частично и пояснил, что подтверждает, что в указанное время, не ранее 07 часов 20 минут, в указанном месте он управлял автомобилем. Скорость его движения была не более 40 км/час. Допустил наезд на пешехода, за пешеходным переходом. Пешеход внезапно выскочил перед его автомобилем. Встречного автомобиля он вообще не видел. Уточняет, что управлял автомобилем не позже 07 часов 20 минут. На вопрос защитника Рябинина А.В. свидетель М. пояснила, что находилась ли она в движении, в момент наезда на пешехода, свидетель М. пояснила, что находилась а движении, при этом снизила скорость своего движения, до какой именно, указать затрудняется, но в интервале от 5 до 40 км/час. На вопрос защитника Рябинина А.В. к свидетелю М., с какой скоростью двигался пешеход, свидетель М. пояснила, что в темпе спокойного шага, уверенно. На вопрос защитника Рябинина А.В. к свидетелю М., пропускала ли она пешехода, свидетель М. пояснила, что она пешехода не пропускала, в тот момент, когда она находилась от пешеходного перехода на расстоянии 5-10м, пешеход уже был на середине полосы встречного движения. На вопрос защитника Рябинина А.В. к свидетелю М., были ли на проезжей части в момент наезда еще транспортные средства, свидетель М. пояснила, что были ли транспортные средства впереди нее, не помнит, кажется нет, сзади, на ее полосе движения были автомобили, были ли автомобили во встречном направлении, кроме белого автомобиля, она не помнит. Были ли пешеходы на проезжей части на встречной полосе движения, кроме пешехода на которого был совершен наезд, она не помнит, на ее полосе движения пешеходов не было. На вопрос защитника Рябинина А.В. к свидетелю М., имелась ли в месте ДТП дорожная разметка «зебра», свидетель М. ответила, что имелась. На вопрос защитника Рябинина А.В. к свидетелю М., в каком месте был произведен наезд на пешехода, свидетель М. ответила, что на пешеходном переходе, на дорожной разметки «зебра». На вопрос защитника Рябинина А.В. к свидетелю М., какая была видимость в момент ДТП, свидетель М. ответила, что на улице было темно, работало ли городское освещение она не помнит, на пешеходном переходе горели желтые мигающие лампочки. На вопрос защитника Рябинина А.В. к свидетелю М., присутствовали ли пары от автомобильных выхлопов (газов) в момент ДТП, свидетель М. ответила, что не помнит. На вопрос свидетеля М. к подозреваемому ФИО1, был ли в момент ДТП включен свет фар на его автомобиле, и по какой причине он не увидел пешехода, подозреваемый ФИО1 ответил, что свет фар был включен, пешехода не видел, появился внезапно. На вопрос свидетеля М. к подозреваемому ФИО1, знал ли он, что пешеход шел с палочкой, подозреваемый ФИО1 ответил, что нет.

Свидетель со стороны защиты З. суду показал, что с Б-вым знаком, работали вместе, с потерпевшими не знаком. Об обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.12.2016 по ул. ****, ему известно следующее. В 07 часов 30 минут он с женой ехал на работу. Проезжая пешеходный переход он увидел машины, которые выстроились в колонну. Проехав пешеходный переход, он увидел машину ФИО1 с включенными габаритами. Он остановился, вышел из машины, увидел, что ФИО1 оказывает какому-то человеку помощь, подкладывает ему что-то под голову. ФИО1 ему сказал, что сбил человека. Потерпевший находился на выезде со второстепенной дороги, лежал на спине. С левой стороны стоял какой-то джип, возле которого находился мужчина и звонил по телефону. Также стоял еще автомобиль, возле которого стояла женщина и звонила по телефону. Он (З.) отвез жену на работу и вернулся обратно и был с Б-вым до приезда сотрудников полиции. ФИО1 сидел у него в машине. В каком состоянии был ФИО1, сказать не может, так как на улице было холодно. На дороге был снежный накат. Видимость была слабая, как ночью. Знаки пешеходного перехода в этом месте были, был также светофор с мигающим желтым сигналом. Разметка типа «зебра» была нанесена, но ее не было видно из-за снега, она была видна только со стороны встречного движения. С правой стороны на земле лежал бампер от машины ФИО1, из машины какая-то жидкость вытекла. Следы от жидкости были после пешеходного перехода. Трость и сумка лежали за пешеходным переходом. Трость, лежала где-то возле разделительной полосы, а сумка чуть дальше от нее. Они лежали примерно на расстоянии 5-6 метров от пешеходного перехода. Чтобы на зебре лежали предметы, он не видел. Видимость на данном участке дороги плохая из-за излома дороги.

Свидетель со стороны защиты Л. суду показал, что с Б-вым знаком, работали вместе, с потерпевшими не знаком. Зимой, днем, точную дату не помнит, он принимал участие в следственном действии при проведении осмотра ул. ****, кроме него было еще 2 человека. Осмотр проводился возле «зебры». Его попросили несколько раз посмотреть на «зебру», которой практически не было, так как она была запорошена снегом. ФИО1 подходил и якобы показывал, где находилась сумка. Он стоял за светофором и вообще не видел «зебру», асфальт тоже особо видно не было, так как было много снега. Ограждений для машин там тоже нет. На данном участке дороги имеются дорожные знаки, обозначающие пешеходный переходе, также имеется светофор с мигающим желтым сигналом. 

Кроме изложенных показаний вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия и имеющими значение для уголовного дела.

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.12.2016, справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 года, с фототаблицей (т.**** л.д.****), место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе д.**** по ул. ****. Покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия - отсутствуют, проезжая часть горизонтальная, состояние погоды - ясно, без осадков, видимость - в свете фар, освещение пути - искусственное, ширина проезжей части 14,0 метров. Место происшествия находится в районе действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе. Автомобиль «****» регистрационный знак **** расположен на проезжей части ул. ****, моторным отсеком в сторону ул. ****. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части (по направлению движения со стороны ул. **** в сторону ул. ****) - 3,0м4 от заднего правого колеса- 3,0. На проезжей части имеются осколки автомобиля «****» регистрационный знак ****, начало осыпи расположено на расстоянии 4,5м от правого края проезжей части и на расстоянии 26,0м от задней оси автомобиля. На расстоянии 2,6м от правого края проезжей части (в кармане, предназначенном для поворота) и на расстоянии 6,1м от задней оси автомобиля расположено пятно бурого цвета. Автомобиль «****» регистрационный знак **** был дополнительно осмотрен и после осмотра помещен на специализированную стоянку;

- согласно протокола проверки показаний на месте от 27.12.2016 года, с фототаблицей (т.**** л.д.****), место наезда на пешехода расположено на расстоянии 4,0м от правого края проезжей части и на расстоянии 2,0м от дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ;

- согласно протокола следственного эксперимента от 25.01.2017 года, (т.**** л.д.****), установлено, что конкретная видимость пешехода на проезжей части составила - 62,42 м; общая видимость в месте ДТП- 119,0 м;

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**** от 12.12.2016 года, (т.**** л.д. ****), у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Копия акта медицинского освидетельствования приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа;

- согласно копии ответа на запрос с КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (т.**** л.д.****), информация о факте ДТП произошедшего 12.12.2016 г. поступила в 07 часов 44 минуты. Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа;

- по заключению эксперта № **** от 28.12.2016 года (т.**** л.д.****), Н.Н. были причинены повреждения, от которых последний скончался 14.12.2016 года: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы со стороны внутренней поверхности в правой лобно-теменно-височной области на участке 25x14 см. кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменной области до 5 мл крови в виде свертков. Вдавленный перелом лобно-теменной области справа, с переходом в переднюю черепную ямку. Перелом передней и верхней стенок верхней челюстной пазухи справа со смещением отломков. Перелом латеральной стенки правой орбиты с расхождением отломков. Перелом латеральной стенки решетчатой кости справа. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правого полушария, преимущественно в лобно-теменно-височных областях на участке 16x13 см, в левой затылочной области на участке 7x6 см, в левой лобно-теменной области на участке 6x5,5 см, в правой лобной области по базальной поверхности на участке 7x4,5 см. Многооскольчатые переломы головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Ссадины и кровоподтеки в области лица, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения составляют единую травму, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, в своей совокупности, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Между описанными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти Н.Н., имеется прямая причинная связь. Смерть Н.Н. наступила вследствие сочетанной травмы тела, с образованием открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием тяжелого ушиба, отека и дислокации головного мозга. Смерть последовала в стационаре КГБУЗ «ККБ №2» 14 декабря 2016 года в 00 часов 00 минут;

- по заключению эксперта № **** от 02.03.2017 года (т.**** л.д.****), в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля «****» Регистрационный знак ****, последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «****» регистрационный знак ****, должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его, в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления в поле его зрения пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «****» регистрационный знак ****, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем, в нарушении требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Н.Н., переходящего проезжую часть слева направо, своевременно не принял мер к торможению, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу указанному пешеходу, совершил наезд на него, причинив ему повреждения, опасные для жизни в момент причинения, и приведшие к смерти потерпевшего 14.12.2016 в стационаре КГБУЗ «ККБ №2».

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, объективно подтверждается протоколом следственного эксперимента от 25.01.2017, схемой к протоколу следственного эксперимента от 25.01.2017, где была установлена конкретная видимость пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, с рабочего места водителя автомобиля, а также заключением эксперта № **** от 02.03.2017г., согласно которого в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля, последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

При этом, водитель автомобиля «****» регистрационный знак **** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления в поле его зрения пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «****» регистрационный знак **** не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника относительно неверного установления места наезда на пешехода, к которому, по их мнению, необходимо относить место осыпи осколков транспортного средства, судом не принимаются, поскольку опровергаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетеля М., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, а также письменными доказательствами.

Так, свидетель М. подтвердила факт наезда на пешехода автомобилем под управлением ФИО1 При этом, пояснила, что видела мужчину, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, она притормозила и увидела, что навстречу движется автомобиль белого цвета, не притормаживая, произошло столкновение данного автомобиля и пешехода, удар был значительно сильным. Она позвонила в службу 112, чтобы сообщить о наезде на пешехода. Мужчине оставалось пройти через пешеходный переход 3-4 метра. Пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками и разметкой. 

Рассматривая доводы стороны защиты относительно проведения следственного эксперимента от 25.01.2017г. с нарушением процессуальных норм, а именно, в условиях, существенно отличающихся от тех, которые были в момент ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 25.01.2017г. и схемы к нему, была установлена конкретная видимость пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, с рабочего места водителя автомобиля, которая составила - 62,42 метра, общая видимость в месте ДТП составляет – 119 метров.

Следственный эксперимент был произведен следователем в порядке ст.181 УПК РФ, в целях определения видимости пешехода с места водителя транспортного средства в темное время суток с применением аналогичного транспортного средства, с участием понятых и статиста. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве указанного следственного действия, судом не установлено.

Допрошенные понятые последовательно и подробно показали об обстоятельствах проведенного следственного эксперимента. Подтвердили, что 25.01.2017 года они принимали участие в следственном эксперименте в качестве понятых. При этом, воспринимали обстановку с места водителя в автомобиле «****». 

Следственный эксперимент проводился в условиях, максимально приближенных к тем, при которых было совершено ДТП. При этом, установлено, что в момент ДТП горело уличное освещение, находящееся на обочине дороги слева по ходу движения автомобиля «****», то есть со стороны начала движения пешехода. Наличие либо отсутствие дополнительного источника освещения, на указанном участке дороги, наличие ксенонового света фар встречных автомобилей (автомобиля) с конкретными характеристиками свечения, с достоверностью в ходе судебного следствия не установлен. Наличие других источников освещения на указанном участке дороги, кроме штатного, относящегося к категории уличного освещения, которое горело в штатном режиме, как в момент ДТП, так и в момент проведения следственного эксперимента, не установлено. 

В этой связи, утверждения стороны защиты о том, что следственный эксперимент проводился в наилучших условиях, а именно, при дополнительном, а также ином источнике освещения (свет встречных фар автомобиля, ксеноновые фары автомобиля, участвовавшего при эксперименте), чем в условиях, существовавших в момент ДТП, не основано на достоверных и неоспоримых доказательствах, носит предположительный характер, поскольку основано на субъективном восприятии условий освещенности, в связи с чем, отвергаются судом, как необоснованные.

Таким образом, оценив исследованные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что данная квалификация соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – управление автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**** от 12.12.2016 (т.**** л.д.****), согласно которого у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда не имеется. По материалам дела, подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, который характеризуется по материалам дела положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, совершенного в состоянии опьянения, в результате которого погиб человек, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, равно как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется согласно ст.58 УК РФ – колония-поселения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая то, что противоправными действиями ФИО1 потерпевшим Н. и П. причинен материальный ущерб в виде затрат на погребение, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие прямой причинной связи между преступными действиями подсудимого и причиненным им имущественным ущербом, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению, с учетом добровольно возмещенной суммы.

Разрешая гражданский иск потерпевших Н. и П. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (по 500000 рублей каждому), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.52 Конституции РФ, ч.1 ст.42 УПК РФ и ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим были причинены нравственные и физические страдания, подтвержденные соответствующими доказательствами в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданских истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора для получения предписания о направлении к месту отбывания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Определить порядок следования осуждённого ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания – за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания (под стражей до судебного разбирательства не содержался).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших Н. и П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. материальный ущерб в размере 68286 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, в пользу П. материальный ущерб в размере 68286 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «****» регистрационный знак **** - вернуть по принадлежности Ф.; два осколка автомобиля «****» регистрационный знак **** – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

.