Дело № 2-1-479/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца - Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом УФССП по Орловской области от 10 августа 2010 года ответчик назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава – исполнителя Болховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области. С 12 декабря 2016 года ответчик ФИО3 освобождена приказом УФССП по Орловской области от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего. Решением Болховского районного суда от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению Орловского областного суда от 6 февраля 2017 года, административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области от 16 ноября 2016 года были удовлетворены. Определением Болховского районного суда от 7 апреля 2017 года в пользу ФИО4 с истца были взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей. Исходя из того, что вина ответчика ФИО3 в нарушении норм действующего законодательства установлена решением Болховского районного суда от 21 декабря 2016 года, ссылаясь на ст. ст. 232, 233, 238 и 241 ТК РФ, 1068 и 1081 ГК РФ просит взыскать со ФИО3 в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области 15 000 рублей, выплаченных ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица. 

В судебном заседании представитель истца - Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указывает, что расходы, выплаченные истцом ФИО4 на оплату расходов на представителя, не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба и не связаны с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ч.2)

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу приведенных норм права, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление совокупности обстоятельств, в том числе: наличие вреда и факта его возмещения; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий или бездействия должностного лица, то есть их несоответствие требованиям закона. При этом, поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины такого должностного лица.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 работала в Болховском районном отделе судебных приставов УФССП Росси по Орловской области.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 10 сентября 2010 года №250-к ответчик ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Болховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области. 

Приказом УФССП России по Орловской области от 30 ноября 2016 года №-к ФИО3 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание двоих несовершеннолетних детей. 

Материалами дела установлено, что решением Болховского районного суда от 21 декабря 2016 года административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области от 16 ноября 2016 года были удовлетворены. 

Указанное решение суда вступило в законную силу по апелляционному определению административной судебной коллегии Орловского областного суда от 6 февраля 2017 года.

Определением Болховского районного суда от 7 апреля 2017 года в пользу ФИО4 с УФССП России по Орловской области были взысканы судебные издержки за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы ФИО4 на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Орловской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчику не причинены убытки в соответствии со положениями ст. 15 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья Тульская С.Г.