УИД 39RS0001-01-2025-004494-89

Дело № 2-4541/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо – ООО МФК «Саммит»,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 74 000 руб. сроком на 250 календарных дней. 

Банк зачислил денежные средства в сумме 74 000 руб. на счет заемщика. 

Ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на 26 августа 2024 года составила 116 042,97 руб. 

По договору об уступке прав требований от 19 июля 2024 года № № права и обязанности по указанному выше договору перешли к АО ПКО «ЦДУ». 

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 28 марта 2025 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника.

Посчитав свои права нарушенными, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности по договору займа № №, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 481,29 руб., почтовых расходов в размере 248,40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

5 декабря 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме 74 000 руб. сроком на 350 календарных дней. (л.д. 17-27)

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковскую карту заемщика.Перечисление денежных средств подтверждается справкой ПАО «ТКБ Банк». Ответчиком факт перечисления денежных средств по договору займа не оспаривался. (л.д. 12)

Ответчиком обязанности по погашению задолженности должным образом не исполнялись.

По договору уступки прав требования № № от 19 июля 2024 года права и обязанности по указанному выше кредитному договору перешли к АО ПКО «ЦДУ». (л.д. 67-76)

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26 августа 2024 года задолженность ФИО1 по договору займа от 5 декабря 2023 года составила 116 042,97 руб., в том числе основной долг в размере 71 982,94 руб., начисленные проценты в сумме 44 060,03 руб. (л.д. 10)

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 481,29 руб., а также почтовые расходы в сумме 248,40 руб., подтвержденные описью вложения и чеком об оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 5 декабря 2023 года № №, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, в размере 116 042,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 481,29 руб., почтовые расходы в сумме 248,40 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2025 года.