Судья Такушинова О.М. 7а-598/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Кредиттер» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Кредиттер», 

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 ООО МКК «Кредиттер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление судьи от 03.08.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО МКК «Кредиттер» (далее – Общество, юридическое лицо) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 03.08.2020, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что взаимодействие Общества с ФИО2 в период с 15 по 17 мая 2020 в количестве трёх раз не может быть квалифицировано как нарушение установленной частоты взаимодействия с должником, т.к. взаимодействие с ФИО2 15 и 16 мая 2020 совершено в количестве двух раз, что, по мнению заявителя, является допустимой частотой взаимодействия с должником в неделю. Далее, 17.05.2020 Обществом было получено согласие ФИО2 на иную частоту и иные способы взаимодействуя в целях взыскания просроченной задолженности последнего (далее - Согласие). Таким образом, полагает, что взаимодействие с ФИО2 17.05.2020 (третье по счёту взаимодействие за неделю) не является нарушением допустимой частоты взаимодействия с должником, т.к. в этот день было получено указанное выше Согласие на иные способы и иную частоту взаимодействия.

Утверждает, что данное Согласие было отозвано ФИО2 23.05.2020, т.е. после совершения юридическим лицом вменённого ему в вину правонарушения. 

Просит постановление судьи от 03.08.2020 отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 

Начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 представлены письменные возражения, в которых заявитель просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление судьи от 03.08.2020 – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1); 

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); 

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи); 

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4); 

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление ФИО2 о нарушении норм Закона № 230-Ф3 при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Кредиттер».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО3 в отношении юридического лица – ООО МКК «Кредиттер» составлен протокол № 36/20/26000-АП об административном правонарушении от 22.06.2020 (далее – протокол от 22.06.2020). 

Согласно протоколу от 22.06.2020 в Управление ФССП по СК поступило обращение ФИО2 по факту неправомерно поступающих ему на мобильный номер телефона звонков от представителей ООО МКК «Кредиттер» по вопросу возврата просроченной задолженности.

С целью проверки доводов ФИО2, указанных ею в обращении, Управлением у ООО МКК «Кредиттер» истребованы необходимые сведения. Однако, Обществом истребованные документы представлены не были.

В результате изучения информации, предоставленной ФИО2, установлено, что 20.03.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО2 заключён договор займа № 418998 на сумму 12000 рублей сроком возврата до 06.05.2020. Ввиду того, что должником обязательства по указанному договору займа исполнены не были, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем обществом самостоятельно осуществлялось взаимодействие с должником по вопросу возврата задолженности.

Так, в материалах имеются сведения о том, что Обществом по номеру телефона ФИО2 (

<

…>) осуществлено 3 телефонных разговора за неделю: 15.05.2020 в 8:30, продолжительностью 3 мин. 53 сек., 16.05.2020 в 9:22, продолжительностью 4 мин. 12 сек., 17.05.2020 в 09:39, продолжительностью 1 мин. 15 сек.

Факт состоявшихся телефонных переговоров между представителями Общества и ФИО2 подтверждается аудиозаписями, представленными ФИО2

Указанные действия ООО МКК «Кредиттер» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с ФИО2 в нарушение вышеуказанных положений Закона № 230-Ф3.

Указанные действия ООО МКК «Кредиттер» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с ФИО2 в нарушение вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО МКК «Кредиттер» состава вменённого ему в вину административного правонарушения в связи с получением Обществом согласия ФИО2 на иную частоту и иные способы взаимодействуя в целях взыскания просроченной задолженности последнего, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательства факта составления ФИО2 указанного Согласия заявителем не представлено. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления судьи, в жалобе не содержится.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Кредиттер» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Кредиттер» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Кредиттер» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Кредиттер» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Кредиттер» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4