УИД 77RS0006-02-2024-002880-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фиоР,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0203345729) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 03.11.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим указанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО1 Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в адрес, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования с причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0203345729) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

03.11.2022 в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-06/23 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление вступило в законную силу 27.03.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 03.11.2022, установлена судом и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

Потерпевший фио обратился за выплатой страхового возмещения в адрес, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0203345729 и требования ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма

При указанных обстоятельствах право регрессного требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возникло на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО1, оспаривая сумму причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 240927-БА1 от 27.09.2024 причинно-следственная связь между повреждениями на бампере переднем и крыле переднем правом в виде массива горизонтально ориентированных трас (потертости и царапины) с образованием срезов и задиров ЛКП, а также непосредственно остаточной деформации металла (вдавленности, заломы) транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, заявленными истцом, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием данного автомобиля 03.11.2022 г., с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, может быть, поскольку противоречий в ходе исследования - не установлено. В категоричной форме установить не представляется возможным, поскольку на исследование не представлены в хорошем качестве повреждения ТC BA3-219410 (марка автомобиля) регистрационный знак ТС.

Заявленные повреждения на блок-фаре правой и панели передка транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, на представленных на исследование фотографиях - не зафиксированы, видимого смещения бампера переднего и крыла переднего правого относительно штатного положения - не просматривается, таким образом, отнести повреждения к рассматриваемому событию - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта деталей транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, получивших повреждения в результате ДТП 03.11.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): с учетом износа - сумма; без учета износа - сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «КЭТРО» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Исходя из вышеизложенного, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, установленном судебной экспертизой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер удовлетворенных требований составляет 28% от суммы иска из расчета: сумма/сумма * 100%.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с участников процесса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «КЭТРО» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом и составляет сумма, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ФИО1 в размере сумма, СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяВ.И. Овчинникова