Дело № 1-197/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 28 сентября 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в хут. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года примерно в 18 часов 50 минут между ФИО1 и лицом, 

<

данные изъяты>, ФИО6 на бытовой почве возник конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё ФИО6 преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, по телефону сообщила в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», находящегося по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО6 причинил ей телесные повреждения, душил её руками, заведомо зная о том, что никаких телесных повреждений ФИО6 ей не причинял.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 по прибытию сотрудников полиции по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции ФИО2 и осознавая, что ФИО6 никаких противоправных действий в отношении неё не совершал, подала письменное заявление, в котором просила привлечь ФИО6 к ответственности за то, что тот причинил ей телесные повреждения, физическую боль, а также высказывал в её адрес угрозы убийством, душил её шею своими руками, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

Защитник подсудимой адвокат Строков А.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ей обвинением полностью согласна. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ей судом разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, признаёт вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает её преклонный возраст, наличие заболеваний. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа. Иного вида наказания ФИО1 назначено быть не может.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, её имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. ФИО1 имеет единственный доход в виде пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, лишена в силу своего возраста получать иной доход. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях возвращена в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский». 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова