№ 1-361/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 30 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466 выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года и ордер № 135225 от 25 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

вину подсудимого ФИО3 М.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 М.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для личных нужд, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые последняя хранила по вышеуказанному адресу. Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств, ФИО3 М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно, различными суммами, похищал, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. 

В результате своих противоправных действий ФИО3 М.И., причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 165000 рублей.

Подсудимый ФИО3 М.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости с целью отдохнуть в 

<

адрес> со своей подругой Свидетель №2 на дачу, к её бабушке Потерпевший №1. По приезду в 

<

адрес> начали разбирать вещи, он увидел, как Потерпевший №1 положила на стол большую сумму денежных средств. У него сразу возникла мысль незаметно других брать от них денежные средства. Так как у него не было денежных средств, он решил взять часть денег в размере 5000 рублей. Через несколько дней он снова взял из комода часть денежных средств, в размере 65 000 рублей. На эти денежные средства он покупал различные напитки и продукты в 

<

адрес>, оплачивал счета в кафе «Любытино-Хутор», ездил на маршрутном такси в Санкт-Петербург. После возвращения из Санкт-Петербурга в 

<

адрес> он обнаружил в кармане халата висевшего в шкафу кошелёк. Он достал из кошелька находившиеся там денежные средства, сумма которых составляла 100000 рублей. Данную денежную сумму он взял себе. Потратил похищенные деньги на приобретение различных товаров, оплату счетов в кафе, и за такси, часть денег отдал Свидетель №2, в 

<

адрес> оставшиеся деньги он потратил на покупку микрофона и петличек. В содеянном раскаивается, обещал возместить причинённый ущерб.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что в конце мая 2018 года она приехала на дачу в 

<

адрес> вместе с внучкой Свидетель №2 и её другом, ФИО3. ФИО3 приехал, тот пообещал, что в гостях будет только три дня. ФИО3 она уезжала из 

<

адрес> то сняла со своего счёта свои сбережения в сумме 100000 рублей, данную сумму она накопила с получения пенсии. Приехав на дачу, сложила деньги в комод. Через несколько дней после приезда на дачу, в 

<

адрес>, ей понадобились денежные средства, для того чтобы заплатить рабочим, которые строят им баню, открыв ящик комода она обнаружила, что часть денег в сумме 65000 рублей пропала из комода. Она подумала, что деньги мог взять сын, проживающий в 

<

адрес>, поэтому полицию вызывать не стала. В двадцатых числах июня 2018 года она поехала в 

<

адрес>, для того чтобы снять со своего счёта денежную сумму в размере 100000 рублей, вернулась на дачу через несколько дней. Деньги положила в кошелёк, а кошелёк убрала в карман халата, халат висел в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ утром внучка и ФИО3 уехали в 

<

адрес> в баню, ФИО3 те уехали она решила проверить сохранность денежных средств. Полезла в карман халата и обнаружила, что денежные средства в размере 100000 рулей пропали. Она заподозрила, что денежные средства похитил ФИО3. В июне 2019 года ФИО3 М.И. приезжал к ним на дачу, просил прощения, обещал вернуть похищенные денежные средства, однако до сих пор этого не сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что в мае 2018 года вместе с бабушкой ФИО5 и бывшим одноклассником, другом - ФИО3 приехали на дачу в 

<

адрес>. ФИО3 М.И ранее неоднократно просил её взять того на дачу в 

<

адрес>, но бабушка отказывалась, а в этом году согласилась. ФИО3 они приехали на дачу, то ФИО3 М.И дал бабушке деньги за проживание. В период, пока они находились на даче, бабушка обнаружила, что с кошелька пропали деньги в сумме 65000 рублей, подумали, что деньги могли украсть родственники в г. СПб поэтому с заявлением в полицию не обратились. ФИО3 М.И. пробыл у них около недели, за это время он покупал в дом продукты питания, различные предметы обихода, посуду, водил её в кафе, тратил деньги на развлечения, затем ФИО3 М.И. уехал в 

<

адрес>, по своим делам. По возвращении из Санкт-Петербурга в 

<

адрес> ФИО3 М.И. вместе с ней ходил в кафе «Любытино-Хутор», оплачивал счета, они вместе отдыхали на берегу реки. Затем ФИО3 вновь уехал в Санкт-Петербург. ФИО3 она приехала домой, то от бабушки узнала, что из кармана халата пропал кошелёк, в котором находились деньги в сумме 100000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце мая 2018 года, точного числа он не помнит, в гости приехала его внучка Свидетель №2 со своим другом ФИО3. В начале июня 2018 года, его жена Потерпевший №1 обнаружила, что из комода пропали деньги в сумме 65000 рублей. В полицию обращаться не стали, потому что подумали, что деньги могли украсть родственники в 

<

адрес>, поэтому не придали значения. После этого Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес> и вновь привезла деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он поехал кататься на велосипеде, а Потерпевший №1, ФИО3 и внучка Свидетель №2 остались отдыхать. В период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут внучка и ФИО3 уехали в 

<

адрес>, а жена в это время обнаружила, что из кармана халата, который висел в шкафу, пропал кошелёк, в котором находились деньги в сумме 100000 рублей. В полицию они обращаться не стали, потому что сомневались, что кражу мог совершить ФИО3 М.И, хотя в дом к ним никакие посторонние люди не заходили. Данные деньги это накопления жены, деньги откладывали, данная сумма денег предназначались для постройки бани. Ежемесячный доход составляет его пенсия в размере 28000 рублей и доход жены с пенсии в размере 16000 рублей (Том 1 л.д.47-48).

Протоколом принятия устного заявления от Свидетель №2, зарегистрированное в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.18г от её бабушки Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 165000 рублей (Том 1 л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО3 М.И., зарегистрированный в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенной им кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.55-57).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено что из комнаты похищены денежные средства общей суммой 165000 рублей. (Том 1 л.д.8-11)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 М.И. в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 165 000 рублей, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.И. находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для личных нужд, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые последняя хранила по вышеуказанному адресу. Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств, ФИО3 М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдал, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно, различными суммами, похищал, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. В результате своих противоправных действий ФИО3 М.И., причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 165000 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями ФИО3 М.И. данные им в ходе судебного заседания, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями, иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в установленном УПК РФ порядке, их показания логичны и последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО3 М.И., является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 М.И. установлено, что он не судим (л.д.176), к административной ответственности не привлекался (л.д.177-178), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.206), состоит на учёте у врача психиатра (л.д. 208, 210), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.213), холост, детей на иждивении не имеет, не работает, не военнообязанный (л.д.174, 212), является инвалидом II группы с детства, наличие иных тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время шизотипическое расстройство. В последние годы в психическом состоянии подэкспертного отмечалась положительная динамика, имела место стабилизация и устойчивая компенсация психического его состояния; у него не выявлялось продуктивных психотических расстройств, выраженность поведенческих расстройств значительно уменьшилось, улучшилась социально-трудовая адаптация, поддерживающей терапии он не получал в течение последних нескольких лет, психиатром не наблюдался с марта 2017 года. В период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии временного психического расстройства и не находится в настоящее время. Изменения психики выражены у подэкспертного не столь значительно, однако психическое расстройство ФИО3 М.И. накладывало отпечаток на мотивацию его противоправного поведения, способа реализации преступного намерения и ограничивало возможность воздержаться от преступного поведения в период совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому ФИО3 М.И. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 М.И. так же не способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 М.И. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения, связанного с лишением свободы, ФИО3 М.И. показано применение принудительной меры медицинского характера - принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 и ч.1 ст.104 УК РФ. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО3 М.И. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Данных о наличии у ФИО3 М.И. какого-либо наркологического заболевания не имеется. У ФИО3 М.И. выявлены индивидуальные психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. (Том 1 л.д.159-167).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому на основании ст. 22 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 М.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 55-57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего, в том числе психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 М.И., суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительных видов наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, критическое отношение к совершенному преступлению, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, будут в полной мере способствовать его исправлению.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, а также состояние здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО3 М.И. является инвалидом II группы с детства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также на протяжении всего испытательного срока находиться на амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты>, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.