Дело № 1-43/2020

№ 24RS0040-02-2020-000341-56 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 07 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Князевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № 1008, ордер № 92,

потерпевшей - ФИО5,

законного представителя потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, имеющего гражданство 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> ранее несудимого: 

обнаруживающего согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Норильске, в районе Талнах при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя его матери ФИО5, используя мобильный телефон BQ, принадлежащий его матери ФИО5, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, привязанная к счету банковской карты последней, заведомо зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный Банк» ПАО Сбербанк для проведения операций по банковской карте, через услугу «Мобильный Банк» по номеру телефона № и через указанное мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством отправки SMS-сообщения на номер "900" произвел незаконный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета № на свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, тем самым похитил их; похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив, что мобильный телефон своей матери ФИО5 он взял тайком, пока та находилась в соседней комнате, и в течение 5-10 минут осуществил перевод 5 000 рублей на свой счет посредством отправки СМС-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как:

- показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что она проживает с сыном ФИО1, который нигде не работает; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находилась банковская карта МИР ПАО Сбербанк № (счет №), оформленная на ее имя; к данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный Банк»; ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем мобильном телефоне смс-сообщение с номера «900» о переводе с принадлежащей ей банковской карты 5 000 рублей на банковскую карту ее сына ФИО1 с номером 4276 ХХХХ ХХХХ 5622; однако она сама данный перевод не осуществляла; позже ФИО1 признался ей в том, что это он похитил таким образом 5 000 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию,

- показания законного представителя ФИО6, данные в судебном заседании, о том, что она является внучкой ФИО5, которая проживает вместе со своим сыном ФИО3; со слов бабушки ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у нее с ее банковской карты 5 000 рублей, переведя их через услугу «Мобильный Банк» на свой счет, при этом бабушка ФИО5 сказала, что не разрешала сыну осуществлять данный перевод без её ведома,

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе предварительного расследования и давших аналогичные друг другу показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1; последний привез всех участников следственного действия в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где прошел в зальную комнату и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, а его мать в это время находилась на кухне, с данного дивана взял принадлежащий его матери ФИО5 мобильный телефон «BQ» и с помощью услуги «мобильный банк» перевел с него денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие его матери ФИО5, на свою банковскую карту, а затем указанный мобильный телефон положил на место. После чего сотрудник полиции составил протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились и подписали его (л.д. 77-78).

Помимо того, что вышеизложенные показания согласуются между собой, они объективно подтверждаются материалами дела, такими как:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД РФ по 

<

адрес> №, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный Банк», привязанной к номеру мобильного телефона ФИО5, тайно похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения преступления - квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-20),

- протокол выемки документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 изъяты были мобильный телефон BQ с имей: 1) №, 2) №, чек от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена операция по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей, и история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № за ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта МИР ПАО Сбербанк №.(л.д.49-52),

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены были мобильный телефон BQ с имей: 1) №, 2) №, история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк; при осмотре истории операций обнаружена была запись о том, что с банковского счета №, открытого на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ через услугу «Мобильный Банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту 4276****5622, открытую на имя «С.ФИО2» (л.д. 53-62),

- ответ на запрос с ПАО Сбербанк по банковской карте № (счету №), открытой на имя ФИО5, и банковской карте № (счету №) открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано (время указано московское), что: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 26 минут с банковской карты № (счета №), открытой на имя ФИО5, происходит списание денежных средств в сумме 5 000 рублей посредством услуги мобильный банк на банковскую карту № и счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д.86-93),

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО11 и двух понятых указал место совершения преступления - 

<

адрес>. 53 по 

<

адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон его матери ФИО5, через услугу «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей с ее банковского счета на свою банковскую карту (л.д. 94-103),

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут взял телефон матери ФИО5 и посредством услуги «Мобильный Банк» похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей и потратил их на свои нужды (л.д. 104).

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения расследования, по делу не имеется; все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на выводы о виновности ФИО1, не усматривается; оснований подвергать сомнению их достоверность суд не находит, поэтому считает возможным признать вышеприведенные доказательства допустимыми и положить их в основу приговора.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом данных, имеющихся в материалах дела, а именно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № том, что подсудимый 

<

данные изъяты> при этом степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и способным нести ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст.ст. 25, 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на момент рассмотрения дела имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 признался в содеянном, детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте; в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к его исправлению.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание по данному приговору должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и являющиеся альтернативными, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и корыстный мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также то, что потерпевшая самостоятельно обнаружила пропажу денежных средств, явка с повинной написана была подсудимым уже после того, как она обратилась в полицию с заявлением, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Помимо этого, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил вышеописанное преступление, находясь под следствием за совершение аналогичного преступления.

Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО1 по-прежнему остается высокой.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

В тоже время суд, принимая во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого, данные, характеризующие его личность, семейное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть без изоляции от общества, и назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении условного осуждения суд на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно один раз в назначенные им дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом - мобильный телефон BQ с IMEI 1) №, 2) № и банковскую карту, принадлежащее потерпевшей, суд полагает правильным оставить в ее распоряжении, историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, чек - оставить храниться при деле.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, поскольку на следствии он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако последний не был назначен не по его воле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

Наказание ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно один раз в назначенные им дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон BQ с IMEI 1) №, 2) №, банковскую карту, хранящиеся у ФИО5, оставить в ее распоряжении,

- историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, чек ПАО Сбербанк оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

При обжаловании приговора иными участниками осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева