ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<

адрес> 14 ноября 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Миничихина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 24 минуты ФИО1 находился возле магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 заметил лежащий на земле перед крыльцом магазина мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imeil № imei2 №, стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник Миничихин И.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Романова Н.В., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Однако в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Миничихин И.В. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом защитник пояснил, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый осознал противоправность своего поведения, намерен не допускать правонарушений в дальнейшем. 

Государственный обвинитель Романова Н.В. против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевшей, подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил одно преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме возвратом похищенного телефона. 

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и работодателем, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

3. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. в сумме 1080, 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

4. Вещественные доказательства по делу: справки - хранить в материалах дела; сотовый телефон, чек, чехол, сим-карту - вернуть Потерпевший №1 

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________О.В. Баланов