Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

2 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 26 ноября 2016 года, в 21 час 35 минут, около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение иному мировому судье, указав, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в направлении материалов дела по месту его жительства в 

<

адрес>; дело рассмотрено без его участия, так как в день рассмотрения дела он находился на больничном и не мог явиться в судебное заседание, а также привлечь к участию своего представителя, в связи чем, было существенно нарушено его право на защиту; процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была нарушена, так как понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании, а поставили свои подписи, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 

В зале судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что проживает в 

<

адрес>, постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>, имел временную регистрацию на месяц, а затем на три месяца, в 

<

адрес>, поэтому, в связи с отдаленностью 

<

адрес>, заявлял ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту фактического проживания, однако мировой судья необоснованно отказал в передаче дела. Он не был ознакомлен с постановлением об отказе в его ходатайстве о передаче дела на рассмотрения мировому судье по месту жительства, в зал судебного заседания не явился, так как не был извещен надлежащим образом, находился на больничном, проходил амбулаторное лечение в связи с тем, что «нажег сваркой глаза», однако в известность о своем состоянии мирового судью не поставил, поэтому не имел возможности заявлять ходатайства о допросе понятых, вместе с тем пояснил, что право на его защиту нарушено не было. Про существу пояснил, что 26.11.2016 г., управляя транспортным средством ВАЗ 2115, подъехал к своему гаражу в 

<

адрес> в ГК «

<

адрес>», где ремонтировал машину сестры. Затем он употреблял спиртные напитки в машине ВАЗ 2115, двигатель которой был заведен, после чего к нему подошли сотрудники полиции, он прошел в служебный автомобиль, после чего в присутствии понятых он был освидетельствован, составлен протокол об административном правонарушении. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а только сидел в машине, двигатель которой был заведен. С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования согласился, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Представитель ФИО1 адвокат Нигматуллин С.С. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области без участия ФИО1, который не явился в зал суда по уважительной причине, а также его представителя, чем было существенно нарушено право ФИО1 на защиту, так как лишило ФИО1 возможности вызвать и допросить понятых, а также поставить под сомнение законность оформления административного материала. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 2.02.2017 г., в указанный день находился на больничном. Освидетельствование ФИО1 проводилось сотрудниками полиции не в месте остановки транспортного средства, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортного средства проводился в отсутствие понятых, видеосъемка освидетельствования не велась, что в совокупности является основанием для отмены решения мирового судьи, а также прекращения производства по делу либо направлению на новое рассмотрение дела. 

Допрошенные в зале суда ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области ФИО5 показал, что совместно с ИДПС ФИО6 26.11.2016 г. в вечернее время ими был замечен двигавшийся по улице автомобиль ВАЗ 2115 под управлением мужчины, фамилия которого в дальнейшем стала известна как ФИО1, которой подъехал к гаражу в ГСК. ФИО1 находился на переднем водительском сиденье, рядом с ним сидела женщина, присутствие которой ФИО1 скрывал. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль и, в поисках понятых, был вывезен на проезжую часть дороги 

<

адрес>, где были остановлены понятые, присутствовавшие при процедуре освидетельствования ФИО1, а также отстранения последнего от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования, выявившими алкогольное опьянение, а также с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 согласился. 

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, пояснив, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в присутствии понятых, при этом велась видеосъемка, однако запись не сохранена в связи с прошествием времени. ФИО1 был согласен в результатами освидетельствования, выявившими состояние опьянения последнего, а также согласился с протоколом об административном правонарушении. 

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО7 показал, что является соседом ФИО1 по гаражу, 26.11.2016 г. он находился в гараже, видел, что ФИО1 в дневное и вечернее время употреблял спиртные напитки, сидя в своей машине ВАЗ 2115. Затем около 22 часов, выйдя из гаража, видел, что к машине ФИО1 подъехали сотрудники полиции. Затем, через 30 минут, позвонил ФИО1, он вышел и сотрудники полиции передали ему транспортное средство ФИО1 

Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя ФИО1, его представителя Нигматуллина С.С., исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 2.02.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ серии 

<

данные изъяты> № от 26.11.2016 г., с которым ФИО1 согласился, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ ФИО1 были разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от 26.11.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2016 г. выявившем наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2.0 мг\л, с которым ФИО1 согласился, распечаткой данных программы «Статистика 400», сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя о том, что дело не было направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, суд находит не основанным на требованиях закона, так как ходатайства ФИО1 в указанной части дважды рассматривались мировым судьей, которым оба раза, в строгом соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, были приняты законные, мотивированные и обоснованные решения об оставлении указанных ходатайств без удовлетворения, так как требование передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ст.29.5 КоАП РФ, как было верно указано мировым судьей, является правом, а не обязанностью суда, что, в совокупности с установленными мировым судьей обстоятельствами, а именно, непродолжительными сроками регистрации ФИО1 по месту пребывания, могло существенно повлиять на сроки рассмотрения дела, и, как следствие, на законность и обоснованность принятого судебного решения, в связи с чем, указанные ходатайства ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей злоупотреблением правом со стороны ФИО1 

Довод заявителя о рассмотрении дела без участия ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, а также его представителя, что нарушило его право на защиту, суд находить надуманным, основанным на неверном понимании закона, так как в соответствии с ч.2 ст.25 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого составлен административный протокол, если имеются данные о его надлежащем извещении и при отсутствии ходатайств об отложении дела, которое, как установлено в ходе изучения материалов дела, мировому судье представлено не было, сведения о состоянии здоровья ФИО1, а также сведения о невозможности участия заявителя в судебном заседании, мировому судье до судебного заседания представлены не были, о чем пояснил сам ФИО1, при этом материалы дела (

<

данные изъяты>) свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 э о месте и времени судебного заседания. 

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а только находился в нем, суд расценивает как способ защиты, не основанным на исследованных судом доказательствах, единственной целью которого является желание лица, привлекаемого к ответственности, избежать строгой административной ответственности, так как судом установлено и подтверждено в зале суда, что факт управления транспортным средством ФИО1, согласившимся как с актом освидетельствования, так и с протоколом об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения, установлен исследованными в зале суда доказательствами, признанными допустимыми и достоверными. Процедура освидетельствования ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведена в строгом соответствии с требованиями ст.27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, в том числе с участием понятых, что подтвердил в зале суда сам ФИО1, а также ИДПС ФИО5, ФИО6, при этом довод защиты об освидетельствовании не в месте остановки ФИО1, а также об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, существенно не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 2.02.2017 года оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 2.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.