2-2894/201978RS0014-01-2019-000619-60 

29 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Вернисаж" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора поставки № 1012-С, заключенного 09.10.2018 с ООО "Вернисаж", о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 84 700 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 23 139,50 руб., убытков в виде стоимости доставки товара в размере 10 000 руб., комиссии банка за перевод платежа в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязанность по поставке товара и отказ возвратить уплаченные за него денежные средства.

В судебном заседании истец куликов С.Л. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО "Вернисаж" извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не заявил, уклонился от получения судебных извещений, направленных по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик извещался по адресу регистрации: Москва, ул.Академика Арцимовича, д.17, э.1, пом.V, к.9, оф.16, а также по месту фактического нахождения: 

<

...> однако, от получения входящей корреспонденции ООО «Вернисаж» уклонилось.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «Вернисаж» извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился и в судебное заседание своих представителей не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2018 между сторонами по делу дистанционным способом – путем заказа на Интернет-сайте pallets-spb.ru был заключен договор поставки № 1012-С, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар в виде пеллетов /гранул древесных/ фасованных в мешки по 15 кг в количестве 11 тонн в течение пяти дней со момента оплаты, а истец обязался их принять и оплатить их стоимость, исходя из 7 700 руб. за тонну в 15/25 кг в пакете и 7 300 руб. за тонну в биг-беге по 1 тонне.

Товар подлежал доставке по адресу, указанному истцом – СНТ «Зайцево» 

<

адрес> за отдельную плату в размере 10 000 руб. за 11 тонн.

Согласно счёту на оплату общая стоимость товара составила 84 700 руб., доставка – 10 000 руб. и была оплачена истцом 10.10.2018 в общей сумме 94 700 руб.

Вместе с тем, обязательство по доставке товара не было выполнено ответчиком в установленный договором срок, а также до настоящего времени, от получения претензии, направленной 13.12.2018 ответчик уклонился.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Кроме того, частью 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара покупателю, то есть истец, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительно уплаченной суммы, что и было им сделано 13.12.2018; с указанной даты договор, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ перестал действовать, тем самым, расторжение данного договора в судебном порядке не требуется, поскольку после указанного заявления договор считается расторгнутым, а поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счёт стоимости товара и его доставки после отказа от исполнения договора не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком, то с последнего подлежит взысканию стоимость товара в размере 84 700 руб. и стоимость его доставки в размере 10 000 руб. в принудительном порядке. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.10.2018 по 13.12.2018 /дата направления претензии/ составил 24 139,50 руб. из расчета 84 700 х 57 дней х 0,5 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан судом правильным, кроме того ответчиком не оспорен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя товара, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца в виде комиссионного сбора банка за перевод денежных средств ответчику по договору в размере 2 500 руб., являются убытками истца, понесенными в результате виновных действий ответчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 13.12.2018 о возврате денежных средств не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца уплаченных по договорам сумм, неустоек и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет: /84 700 + 10 000 + 24 139,50 + 20 000 + 2 500/ х 50 % = 70 670 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно договору № 12/12/18-02 об оказании юридических услуг, заключенному 12.12.2018 между истцом и ИП ФИО2, стоимость оказанных истцу услуг по составлению претензии и настоящего иска с целью разрешения возникшего спора, составила 28 500 руб. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание правомерность требований, предъявленных истцом к ответчику, общей продолжительности судебного разбирательства, характер спора, не представляющий особую правовую сложность, принимая во внимание, что стоимость юридических услуг в указанном размере не является завышенной, в опровержение чего ответчиком доказательств не представлено, суд считает возможным в конкретном деле возместить истцу за счёт ответчика расходы на юридические услуги в полном объеме. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 926 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № 1012-С от 09 октября 2018 года в сумме 94 700 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 17 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 24 139 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 2 500 руб., штраф в размере 70 670 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб.

Взыскать с ООО "Вернисаж" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 926 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья