УИД: 36RS0026-01-2019-001062-18 Дело № 2-57/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 января 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием представителя истца Острогожского районного потребительского кооператива по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острогожского районного потребительского кооператива к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Острогожский РАЙПТК обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать сумму причиненного недостачей ущерба 104790 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3295 рублей 81 копейку. 

В их обоснование указал, что ФИО2 08.08.2019 г. была принята на работу продавцом в магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 08.08.2019 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации материальных ценностей в магазине от 01.10.2019 года - 03.10.2019 года была выявлена недостача в размере 104790 рублей 56 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача товара произошла по вине ФИО2 Добровольно ФИО2 ущерб не возместила, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца Острогожского РАЙПТК ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Те обстоятельства, что ФИО2 08.08.2019 г. была принята на работу продавцом в магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес> подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности, принадлежащие работодателю. 

То обстоятельство, что по результатам инвентаризации материальных ценностей в магазине от 01.10.2019 г. была выявлена недостача в размере 104790 рублей 56 копеек, подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 12-24), актом результатов проверки ценностей (л.д. 25), данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем суд посчитал его установленным. Более того, согласно объяснениям ФИО2, написанным собственноручно, она признала факт недостачи в указанном размере, согласилась с тем, что недостача возникла по ее вине, обязалась возместить сумму причиненного ущерба в размере 104790 рублей 56 копеек (л.д. 25об.)

Доказательств того обстоятельства, что работодателем из заработной платы ФИО2 были удержаны вышеуказанные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, равно как и доказательств, подтверждающих факт возмещения ФИО2 Острогожскому РАЙПТК причиненного ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину и материальную ответственность ФИО2, при рассмотрении дела судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчик суду не сообщила. 

Как следует из ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Из ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, что также подтверждается его письменным заявлением. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию судом. 

В силу с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам судом разъяснены и им понятны. 

Согласно п. 2 ст. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Острогожского районного потребительского кооператива сумму причиненного недостачей ущерба в размере 104790,56 рублей, судебные расходы в размере 3295,81 рублей; всего взыскать 108086,37 рублей (сто восемь тысяч восемьдесят шесть рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года