№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Транспортной прокуратуры 

<

адрес> Митрофановой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 ,

защитников - адвокатов Киневой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Стороженко Л.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А., 

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, женатый, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенный, занимающийся частным извозом, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, холостой, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 час. ФИО1 и ФИО2 , на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находясь в 70 метрах в восточном направлении от пикета № и в № метрах в западном направлении от пикета № километра линейного участка № 

<

адрес> перегона 

<

адрес> – 

<

адрес> дистанции пути Западно – Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащий 

<

данные изъяты> и состоящий на балансе 

<

данные изъяты>, марки Р-65, 2-ой группы годности, длиной 8,3 метра, стоимостью 547 рублей 90 копеек за 1 метр, на сумму 4 547,57 руб. без учета НДС. Привязав рельс к фаркопу указанного выше автомобиля при помощи металлического троса, перевезли его по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 547,57 руб. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с предъявленным им обвинением, существо которого им понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, указали на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитников. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. 

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированных ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 , обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании защитниками Киневой Е.В. и Стороженко Л.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их деятельным раскаянием в содеянном.

В обоснование своего ходатайства защитники указали, что подсудимые явились в правоохранительные органы с повинной, вину признали и раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб возвратом похищенного, как личность характеризуются удовлетворительно, имеют малолетних детей. Считают, что по делу установлены обстоятельства, указывающие на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за их деятельным раскаянием.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство своих защитников поддержали, указали на чистосердечное раскаяние в совершенном ими преступлении. Пояснили, что спустя около 2-х часов после содеянного, раскаявшись, явились в правоохранительные органы с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сразу вернули похищенный рельс владельцу, сделали выводы о правопослушном поведении впредь.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и гражданский иск последним не заявлен, что свидетельствует о возмещении ущерба.

Представитель потерпевшего РВА в телефонограмме оставил разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимыз на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Митрофанова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела по приведенным основаниям.

Решая вопрос о возможности прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа представляется, в данном случае, менее гуманным, поскольку влечет для виновного определенные негативные последствия, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить вопрос о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 ч. 1 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

В судебном заседании установлено, что как ФИО1, так и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, впервые, характеризуются, в целом, положительно.

Также установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, а ФИО2 – троих малолетних детей, и супругу в состоянии беременности.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в этот же день явились в правоохранительные органы с повинной, добровольно признались в совершенном хищении, не препятствовали установлению истины по делу, напротив, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, заявили в ходе следствия о применении особого порядка судебного разбирательства, вернули похищенное имущество, возместив таким образом причиненный ущерб.

Изложенное в своей совокупности, включая посткриминальное поведение ФИО1 и ФИО2 , явившихся с повинной, своими активными действиями способствовавших раскрытию и расследованию преступления, возместивших причиненный ущерб возвратом похищенного ими имущества, чистосердечно раскаявшихся в совершенном преступлении, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными вследствие их деятельного раскаяния.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 75 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела.

При этом по настоящему делу установлен весь комплекс обстоятельств, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении и позволяют прекратить уголовное дело по основанию, регламентированному ст. 75 ч. 1 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновных, их действий после совершения преступления, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием, с освобождением подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно – автомобиль ВАЗ -21099, оставить по принадлежности, болгарку – вернуть владельцу, металлический трос – уничтожить, рельс - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу – избрать в виде подписки о невыезде.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль ВАЗ -21099 - оставить по принадлежности ФИО1, 

- болгарку – вернуть ФИО1, 

- металлический трос – уничтожить,

- рельс - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Порсик Т.В.