УИД 66МS0184-01-2020-000878-98

№ 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 июля 2020 года 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 15.05.2020, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, работающий водителем ООО «Пандора», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий инвалидность 3 группы, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 15.05.2020ФИО2 привлечен к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Пригородный районный суд Свердловской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда, поскольку п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и не влечет административную ответственность по ч.4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что в основу постановления суд положил рапорт сотрудников ГИБДД и составленный ими протокол об административном правонарушении, что является недостаточными и необъективными доказательствами, на видеозаписи отсутствует разметка, запрещающая выезд на встречную полосу движения, а также знак «Обгон запрещен», других доказательств его вины представлено не было.Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 или ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает повторность правонарушения и привлечение его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что ему как инвалиду 3 группы с детства бессрочно по слуху не был предоставлен сурдопереводчик, в связи с чем, он не в полной мере понимал значение производимых в отношении него процессуальных действий, не понимал вмененное ему нарушение. Проблемы со слухом были очевидными для сотрудников ГИБДД, но вопрос о необходимости ему сурдопереводчика не обсуждался, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, полностью поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, производство по делу прекратить, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо натрамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 07.03.2020 в 17 часов 35 минут на 310 км. Автодороги «Пермь-Екатеринбург», ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2455105 от 07.03.2020, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию протокола ФИО2 не представлял, указал ходатайство о направлении дела по месту жительства (л.д. 2);схемой правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3), со схемой ФИО2 был ознакомлен, возражений не высказал; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО3, которым было выявлено правонарушение (л.д. 4);схемой дорожных знаков (л.д. 6, 7);постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2019, из которой следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 29.04.2019 (л.д. 10);видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после обгона, вернулся на свою полосу движения.

У суда не было оснований не доверять рапорту должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входит контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185). 

Доводы ФИО2 о том, что эти доказательства следует признать недостаточными и необъективными, являются не состоятельными.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведениями об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено ФИО2, ранее привлекавшимся по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема и видеозапись, представленные в материалах, не противоречат требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что ему как инвалиду 3 группы с детства бессрочно по слуху требовался сурдопереводчик, что было очевидным для сотрудников ГИБДД, в связи с чем он не в полной мере понимал значение производимых в отношении него процессуальных действий, были нарушены его процессуальные права, суд пришел к следующему.

ФИО2 представил справку об инвалидности третьей группы с детства бессрочно, в которой не указана причина установления в отношении него инвалидности, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель понимал значение производимых в отношении него процессуальных действий, о чем свидетельствует его подписи, заявление им ходатайства о передаче дела по месту его жительства, ходатайство об участии при составлении протокола сурдопереводчика ФИО2 не заявлено.Ему разъяснены процессуальные права, о чем им лично сделана подпись в протоколе. В судебном заседании первой инстанции принимал участие сурдопереводчик, никаких сведений о том, что ФИО2 в связи с проблемами со слухом не мог осознавать производимые в отношении него процессуальные действия, понимать их последствия, суду не представлено. Вину в совершении правонарушения в суде первой инстанции ФИО2 признал полностью 

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.04.2019, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым этому наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Соответственно, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводам ФИО2 об отсутствии разметки на дороге, мировым судьей верно дана оценка. ФИО2 совершил обгон транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.20 Обгон запрещен.Наказание назначено правильно, в соответствии с санкцией указанной нормы. 

При назначении наказания судом приняты во внимание, умышленный характер правонарушения, посягающий на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4 от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья подпись 

Копия верна

Судья Ю. А. Клепцова