Председательствующий – ФИО2 дело №

номер производства в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

судей – ФИО8 ФИО6

при секретаре – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

отказано Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в удовлетворении административных исковых требований к КТС о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 43903,92 рубля, из которых: налоги – 36987 рублей, пени – 6853,15 рубля, штрафы – 63,40 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к КТС о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 43903,92 рубля, из которых: налоги – 36987 рублей, пени – 6853,15 рубля, штрафы – 63,40 рубля. Административные исковые требования мотивированы тем, что КТС является налогоплательщиком и обязана уплачивать законно установленные налоги. У налогоплательщика КТС образовалось отрицательное сальдо ЕНС. Указанная задолженность состоит из земельного налога за 2022 год в размере 391 рубль, налога на доходы физического лица за 2018 год в размере 25225,77 рублей, налога на имущество физического лица за 2021, 2022 годы в размере 11434 рубля, пени в размере 6853,15 рубля, штраф в сумме 63,40 рубля. Налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности № от 

<

дата>, однако отрицательное сальдо ЕНС не погашено. Налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, который, по их мнению, пропущен по уважительной причине. В этой связи просят восстановить пропущенный срок взыскания заявленной задолженности по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился налоговый орган, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

КТС направлено требование об уплате задолженности от 

<

дата> № на сумму 49120 руб. 17 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с КТС в размере 43903 руб. 92 коп.

<

дата> вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением от КТС

<

дата> КТС был уплачен ЕНП в размере 52000 руб., который налоговым органом зачтен в задолженность по налогам по судебному приказу по делу № о взыскании задолженности с КТС в размере 43903 руб. 92 коп. в связи с чем у налогового органа отпали основания для обращения с иском по отмененному судебному приказу по делу №

<

дата> по делу № мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с КТС в размере 44993 руб. 81 коп.

<

дата> вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением от КТС относительно исполнения судебного приказа.

<

дата> налоговым органом было направлено административное исковое заявление № от 

<

дата> о взыскании задолженности с КТС по налогам за 2023 год в общей сумме 44993 руб. 81 коп., из них налоговые доходы физических лиц в размере 43600 руб. 48 коп., пени в размере 1393 руб. 33 коп. по отмененному судебному приказу по делу № в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 

<

дата> по делу № в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по РА отказано, апелляционным (апелляционное определение Верховного Суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело № и кассационным (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) судами решение оставлено без изменения.

Отказ судов мотивирован тем, что поскольку уплаченная административным ответчиком сумма в размере 52000 рублей по чеку содержит указание на УИН документа, сформированного налоговым органом, оплачена по конкретному налогу по платежному документу, налоговый орган не имел права самостоятельно распределять соответствующий платеж по налогам, сборам, пени, штрафам за более ранние периоды. Однако указанные выводы судов являются необоснованными, поскольку налоговый орган действовал на основании п. 8 ст. 45 НК РФ, и распределил оплаченную ответчиком сумму в счет погашения более ранней задолженности, возникшей в период с 2018 год, а именно в счет задолженности по судебному приказу по делу №.

В судебном заседании КТС возражала против удовлетворения требований налогового органа, пояснила, что не имеет задолженности по налогам, т.к. по мере поступления налоговых уведомлений она их оплачивала. Действия налогового органа по погашению задолженности за 2018 года и ранее являются необоснованными, т.к. в те периоды она также оплачивала налоги по уведомлениям. Указанная задолженность является просроченной, она не согласна с расчетом данной задолженности, поскольку требования об уплате данных налогов она не получала. Налоги с 2020 по 2023 года она плачивала в установленные сроки по налоговым уведомлениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что КТС является налогоплательщиком с ИНН №, с 

<

дата> по 

<

дата> являлась индивидуальным предпринимателем.

КТС направлено требование об уплате задолженности от 

<

дата> № на сумму 47816,5 руб., в котором сообщалось о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц – 5 717,00 рублей, налогу на доходы физически лиц- 37621,37 рублей, пени - 4414,73 рублей, штраф 63, 40 рублей.

Также КТС направлено требование об уплате задолженности от 

<

дата> № на сумму 49120 руб. 17 коп., в котором сообщалось о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц – 48 963,48 рублей, пени – 156, 69 рублей.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с КТС в размере 43903 руб. 92 коп.

<

дата> вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением от КТС

<

дата> КТС был уплачен ЕНП в размере 52000 руб., который налоговым органом зачтен в задолженность по налогам по судебному приказу по делу №. о взыскании задолженности с КТС в размере 43903 руб. 92 коп.

<

дата> по делу № мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с КТС в размере 44993 руб. 81 коп.

<

дата> вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением от КТС относительно исполнения судебного приказа.

<

дата> налоговым органом было направлено административное исковое заявление № от 

<

дата> о взыскании задолженности с КТС по налогам за 2023 год в общей сумме 44993 руб. 81 коп., из них налоговые доходы физических лиц в размере 43600 руб. 48 коп., пени в размере 1393 руб. 33 коп. по отмененному судебному приказу по делу № в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 

<

дата> по делу № в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по РА отказано на том основании, что уплаченная административным ответчиком сумма в размере 52000 рублей по чеку, содержит указание на УИН документа, сформированного налоговым органом, оплачена по конкретному налогу по платежному документу, полученному в налоговом органе с указанием определенных идентификационных данных, а именно НДФЛ за 2023 год. Налоговый орган не имел права самостоятельно распределить соответствующий платеж по другим налогам, сборам, пени, штрафам за более ранние периоды.

Апелляционным (апелляционное определение Верховного Суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело №) и кассационным (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) судами решение оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление УФНС России по 

<

адрес> о взыскании с КТС задолженности по налогам за более ранние периоды, также не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № для обращения с иском в суд. Оснований для его восстановления не имеется, в том числе по доводам, изложенным в письменном ходатайстве налогового органа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по делу необходимо проверить срок для обращения с иском в суд по каждому заявленному налогу, пени и штрафу, указанному в настоящем административном иске и разрешить вопрос об уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об оплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности оплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу статьи 48 НК РФ ( в редакции, распространяющей свое действие на возникшие правоотношения) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

С 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в налоговое законодательство введены институты "единого налогового платежа" и "единого налогового счета". На едином налоговом счете, по общему правилу, учитываются все недоимки, формирующие совокупную налоговую обязанность и на основе которой рассчитывается отрицательное сальдо.

При этом в отрицательном сальдо не учитываются суммы налогов, по которым истек срок их взыскания до даты вступления в силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьями 11.3, 45, 45.1 и 45.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226).

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление содержит требования о взыскании задолженности по состоянию на 

<

дата> в сумме 43903, 92 рублей, в т.ч. налог – 36987, 37 рублей, пени – 6 853,15 рублей, штраф - 36,40 рублей.

Указанная задолженность сформировалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений:

- земельный налог за 2022 год в размере 391 рубль,

- налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 25225,77 рублей,

- налог на имущество физического лица за 2021, 2022 годы в размере 11434 рубля,

- пени в размере 6853,15 рубля,

- штраф в сумме 63,40 рубля.

Первоначально за взысканием вышеуказанной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье 

<

адрес> в марте 2024 года, о чем был вынесен судебный приказ № от 

<

дата>, впоследствии отменен определением 

<

дата>.

Рассматривая требования налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу (391,00 рубль) и налогу на имущество физических лиц за 2022 год (5 717 рублей) всего в сумме 6 108 рублей, следует, что указанная сумма налога была уплачена КТС 

<

дата> по чеку №.

Также по чеку от 

<

дата> № уплачен налог на имущество за 2021 год в сумме 5717 рублей.

Кроме того, КТС в счет подтверждения уплаты налогов были представлены чек от 

<

дата> в сумме 5363,00 рублей (земельный налог и налог на имущество физ.лиц за 2023 год), чек от 

<

дата> на сумму 52000 рублей (налог на доходы физ.лица за 2023), чек №, № от 

<

дата> по выставленным квитанциям на общую сумму 6658, 00 рублей, чек № от 

<

дата> на сумму 416, 84 рублей.

Согласно движению ЕНС за период с 

<

дата> по 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сальдо ЕНС включена задолженность КТС в сумме всего 48276, 4 рублей, из них по налогам физ.лица 43 401,77 рублей, пени 4874, 63 рублей.

Согласно движению ЕНС поступившие денежные средства от КТС после 

<

дата> налоговым органом распределялись в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 

<

дата>.

Однако, рассматривая требования налогового органа о взыскании с КТС задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 25225, 77 рублей за 2018 года судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия мер к ее взысканию в установленном порядке.

Как следует из ответа УФНС по РА от 

<

дата> на запрос судебной коллегии, по состоянию на 

<

дата> в сальдо ЕНС КТС была включена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 37621, 37 рублей за 2018 год. Однако требование об уплате данной задолженности до 

<

дата> не было сформировано и не направлялось налогоплательщику.

Вышеуказанная задолженность была выставлена в требовании лишь от 

<

дата> №.

При таких обстоятельствах, к моменту обращения налогового органа к мировому судье в марте 2024 года с заявлением о взыскании налоговой задолженности за 2018 года, срок, установленный ст. 48 НК РФ, истек.

Оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении данного срока судебная коллегия не усматривает.

В связи с пропуском срока для обращения в суд также не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с КТС пени в сумме 6853,15 рублей и штрафа в сумме 63,40 рублей.

Как следует из расчета пени, представленного налоговым органом, на 

<

дата> в сальдо ЕНС перешла задолженность по пене в сумме 4874,36 рублей. За период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась пени в сумме 6 210, 33 рублей, начисленная налоговым органом на просроченную задолженность за 2018 год.

Налоговое законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № и от 

<

дата> №-О).

Также не имеется оснований для взыскания задолженности по земельному налогу за 2022 года в сумме 391,00 рублей, налогу на имущество физически лиц за 2021-2022года в общей сумме 11 434, 00 рублей, поскольку указанные суммы оплачены КТС по представленным чекам.

Доказательства направления КТС требования о взыскании штрафа в сумме 63,40 рублей также не представлено.

Таким образом, рассматривая требования налогового органа о взыскании с КТС задолженности по уплате налогов, пени, штрафа, судебная коллегия признает, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков для их принудительного взыскания.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.