Дело № 2-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Бородиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Уразматову Рустему Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1253684 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 20468 руб. 42 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО18., транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 432000 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф истец предоставил ФИО19 кредит в размере 660249 руб. 19 коп. под 

<

данные изъяты> % на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № – фз. Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 дал свое согласие заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени истца договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях, согласно правилам страхования, действующим в Страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО20. умер. Истцом установлено, что наследником умершего является его сын, ФИО1, у которого находится залоговый автомобиль. В настоящее время сумма задолженности составляет 1253684,47 руб., из которых: долг по погашению кредита - 346664,26 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 42694,67 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 741711,22 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 122614,32 руб. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО1 Г. 

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Уразматов Рустем Г. в суде иск признал частично, поддержал правовую позицию представителя. Также указал, что причиной смерти его отца, ФИО11, явился инфаркт. 

Представитель ответчика Уразматова Рустема Г. ФИО21 в суде иск не признал и пояснил, что жизнь заемщика была застрахована. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер повышенных процентов на просроченный кредит, размер повышенных процентов на просроченные проценты. Считает, что размер данных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ФИО1 Г. в суде иск признал частично и пояснил, что жизнь его отца при получении кредита была застрахована. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер повышенных процентов на просроченный кредит, размер повышенных процентов на просроченные проценты. Также считает, что размер данных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Причиной смерти его отца, ФИО11, явился инфаркт. 

Представитель соответчика, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что смерть заемщика ФИО11 не является страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № – фз. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г.Г. умер. Наследниками по закону являются его дети, Уразматов Рустем Г., ФИО1 Г. 

В связи с ненадлежащим исполнением наследниками заемщика обязательств по кредитному договору наступают последствия, установленные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами истец воспользовался. 

В настоящее время сумма задолженности составляет 1253684,47 руб., из которых: долг по погашению кредита - 346664,26 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 42694,67 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 741711,22 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 122614,32 руб. 

Ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера повышенных процентов на просроченный кредит, размер повышенных процентов на просроченные проценты, которые по своей правовой природе являются неустойкой. Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным. Суммы заявленных повышенных процентов на просроченный кредит, размер повышенных процентов на просроченные проценты, учитывая размер просроченного кредита и просроченных процентов, суд считает явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, иск предъявлен к наследникам умершего заемщика. В связи с изложенным, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер указанные повышенных процентов и взыскать сумму повышенных процентов на просроченный кредит в размере 170000 руб., сумму повышенных процентов на просроченные проценты в размере 40000 руб.

В состав наследства ФИО11 входит указанная автомашина, стоимость которой по заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» составляет 432000 руб. Данное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», оно никем по существу не оспорено, следовательно, суд кладет его в основу принятого решения. Кроме того, в состав наследства входит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1686485, 76 руб., стоимость 

<

данные изъяты> – 421621, 44 руб. 

Таким образом, к каждому из ответчиков перешло в порядке наследования имущество их отца стоимостью по 426810, 72 руб. (853621,44 : 2). Общая сумма задолженности по кредитному договору превышает сумму долга, а наследственная масса каждого ответчика ее не превышает. Таким образом, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке всю сумму задолженности, в размере в размере 599358 руб. 93 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 426810 руб. 72 коп. с каждого. 

Доводы ответчиков о страховании их отцом своей жизни при заключении кредитного договора судом в данном случае не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. Действительно, как следует из представленного заявления на страхование, заемщик застраховал жизнь и здоровье. Страховщиком является ООО «Сожекап Страхование Жизни» (ныне ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»). 

Между тем, как следует из представленных доказательств, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, по причине наступления смерти в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. 

В силу п.14 заключенного договора страхования страховое событие не является страховым случаем, если смерть и инвалидность наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. 

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной установления инвалидности явилось заболевание 

<

данные изъяты> Согласно контрольной карте диспансерного наблюдения, выданной ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», ФИО7 ФИО23. находился под диспансерным наблюдением по поводу заболевания 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, указанный диагноз впервые был установлен ДД.ММ.ГГГГ во время стационарного лечения в кардиологическом отделении ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти ФИО11 явился инфаркт миокарда. 

Истец просит определить в качестве первоначальной продажной цены автомобиля на торгах сумму в 432000 руб. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Оснований для удовлетворения иска в части установления первоначальной продажной цены не имеется. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками также в солидарном порядке, с учетом их статуса как солидарных должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 599358 руб. 93 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 426810 руб. 72 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах. 

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в счет возврата государственной пошлины 15193 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин