Дело № 2а-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

21 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству....-ИП, обратился с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

...> г.. В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку с учетом удержаний из его пенсии в размере 70% такая мера является чрезмерной.

Также обратился с административным иском и просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3 об оценке имущества должника от 

<

...> г..

В обоснование требований указал, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

...> г. было арестовано имущество, принадлежащее Ш., которая не является стороной исполнительного производства. Поскольку арестованное имущество, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем, не принадлежит ФИО1, а также относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Определениями суда от 27.08.2018 и 06.09.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г. Ухте, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация муниципального района «Усть-Вымский».

Определением суда от 11.01.2019 административные дела объединены в одно производство.

Административный истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и администрации МР «Усть-Вымский» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились и представителей не направили. 

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По правилам статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела .... суд приходит к следующему.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... постановлено: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ....., в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» госпошлину в размере ....

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. решение суда с апелляционным определением изменены и постановлено: взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ....., в остальной части оставлено без изменения.

<

...> г. исполнительный лист о взыскании ущерба с ФИО1 был направлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми.

<

...> г. на основании выданного исполнительного листа, по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 

<

...> г. арестовано имущество по месту регистрации и жительства должника по адресу: ...., о чем составлен акт. Описи и аресту подвергнуто имущество: утюг, стиральная машина, водонагреватель, морозильная камера, телевизор, телевизионная приставка, пылесос, холодильник. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО1

Впоследствии, 

<

...> г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке имущества должника по рыночным ценам.

<

...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком до 

<

...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в статье 85 Федерального закона. В соответствии с требованиями части 1 приведенной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, о чем выносится постановление.

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В оспариваемой ситуации судебный пристав-исполнитель, не установив случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона, произвел оценку арестованного имущества без обязательного привлечением специалиста. 

Административный истец связывает незаконность постановления об оценке имущества с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по составлению и аресту имущества. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя по своему составлению и аресту имущества соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца данными действиями, вынесенным актом не были нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными. 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. 

Законный владелец имущества реализовала свое право на его освобождение от ареста путем предъявления виндикационного иска, который был частично удовлетворен решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу ..... В то же время, данное обстоятельство не влечет за собой признание действий по аресту (описи) имущества незаконными.

Иных доводов административное исковое заявление не содержит, ФИО1 не оспаривалось постановление об оценке имущества в части установления размера стоимости имущества.

Относительно требования ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суд отмечает. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Задолженность по исполнительному документу превышает 10000руб. и предметом исполнения по нему является ущерб государству, причиненный преступлением.

Принимая оспариваемое постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у последнего имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству. При этом судом учтено, что в силу части 3 статьи 99 Федерального закона ограничение размера удержания из иных доходов должника-гражданина при возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может превышать семидесяти процентов. В связи с чем доводы административного истца о том, что из пенсии удерживается ежемесячно 70% в счет погашения задолженности, и применение меры в виде ограничения на выезд из РФ является чрезмерным, судом отклоняются.

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за ФИО1, наложенное на него ограничение следует признать соразмерным, отвечающим интересам взыскателя, поскольку направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, а также об оценке имущества, принятых 

<

...> г., не подлежат удовлетворению.

Ознакомившись 

<

...> г. с оспариваемыми действиями по оценке имущества должника и о временном ограничении на выезд из РФ, и предъявив административный иск 

<

...> г. (согласно почтовому штемпелю), десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО3 от 

<

...> г. года об оценке имущества должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятых по исполнительному производству № .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья- М.О. Никулин