УИД 0

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО1, в защиту ФИО2 на постановление от 08.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от 08.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, поскольку судом не были приняты во внимание доводы и доказательства стороны защиты, не вызван в суд и не допрошен в качестве свидетеля основной участник процесса, а постановление вынесено без учета совокупности предоставленных суду доказательств отсутствия вины административного ответчика. Не были разъяснены права, русский язык для него не является родным. Описание внешнего вида – он смуглый в силу своего рождения, определить его состояние по внешности не представляется допустимым и этичным. Не учтены его заявления о его родных состоянии здоровья. Не установлено, кто находился за рулем. Не соответствие протокола и его копии. Просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, посредством телефонограммы. Ходатайств, заявлений не поступило. 

В судебном заседании защитника – адвокат ФИО1 подтвердила требование жалобы по доводам в ней изложенным, дополнив, что ФИО2 получено гражданство РФ, владеет русским языком, разговаривает, но без нюансов, он хотел переводчика. Транспортным средством ФИО2 не управлял. У ФИО2 плохое состояние здоровья. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел никуда ехать, а машиной управлял его соотечественник по имени Фарид. Просит прекратить производство, поскольку сроки привлечения к административной ответственности вышли.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что при отсутствии объективных оснований для отложения судебного разбирательства, и при том, что неявка привлекаемого лица не препятствует всестороннему, полному и объективному разрешению дела в соответствии с законом, а также, считая надлежащим извещение о рассмотрении дела по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 08.05.2024, было направлено в адрес ФИО2 08.05.2024. Сведений о фактическом направлении копии постановления материалы дела не содержат.

15.10.2024 жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, действия ФИО2 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. 

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от 08.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление от 08.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо основывало свои возражения на том, что не установлен факт его управления транспортным средством; нарушено право на защиту.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей также дана оценка доводам привлекаемого лица, которые не имеют юридического значения для данного дела, на квалификацию административного правонарушения не влияют и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Признаки опьянения ФИО2 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), при составлении которых ФИО2 не оспаривал их наличие. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в его отношении процессуальных действий ФИО2 не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. В графе замечания, объяснения по протоколу ФИО2 отказался от подписи. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено. 

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается довода ФИО2 о том, что на момент отстранения он не управлял транспортным средством.

Отрицая факт управления транспортным средством, ФИО2 при оформлении административного материала, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было. Согласно видеозаписи Дозор-77, ФИО2 не опровергал факт управления им транспортным средством.

Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи, зафиксировавшей порядок проведения процедуры освидетельствования, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора (отказа от прохождения), содержащего подпись должностного лица и фиксация отказа от подписи освидетельствуемого.

Также, приведенный довод жалобы опровергается видеозаписью, из содержания которой усматривается, что ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Замечаний на порядок составления данного акта не поступало, от подписи акта он отказался.

Доводы о незнании русского языка привлекаемым лицом и необходимости обеспечения ему переводчика, заявлены защитником в суде второй инстанции, при этом на стадии составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД указанные доводы не заявлялись, что расценивается судом как избранная тактика защиты, направленная на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений защитника, ФИО2 является гражданином РФ, паспорт выдан в 2018 году.

Довод защитника, о том, что определенный инспектором признак опьянения, является недопустимым, поскольку кожа ФИО2 является смуглой, суд находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, при визуальном контакте с ФИО2 инспектором были выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

Иные доводы стороны защиты расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. 

Довод защиты об истечении срока привлечения к административной ответственности суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку, дело рассмотрено мировым судьей в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в период рассмотрения жалобы на постановление, правового значения не имеет и не влечет прекращения производства по делу.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены в рамках рассматриваемого дела не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.05.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО1, в защиту ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко