Дело № 1-439/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 21 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Дубиковой О.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 19 часов 0 минут 31 июля 2025 года ФИО1, находясь в АДРЕС и отправляя сообщения при помощи своего смартфона на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорилась с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. 

Реализуя свою цель, ФИО1 в это же время оплатила с банковской карты покупку наркотика в сумме 3 967 рублей и получила от сбытчика информацию о месте тайного хранения наркотического средства.

Прибыв в 20 часов 10 минут того же дня в обусловленное место, подсудимая в АДРЕС (координаты НОМЕР и НОМЕР) отыскала полимерный пакет в изоленте с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N–метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), входящим в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой не менее 0,47 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…" является значительным размером, и присвоила себе, незаконно приобретя его тем самым. 

Наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила во рту до момента задержания ее полицейскими в 20 часов 20 минут того же дня у АДРЕС. 

Подсудимая была доставлена ими в отдел полиции (в городе Миассе на улице Калинина, 30), где, стремясь избежать ответственности, выплюнула пакетик с наркотиком на пол. Наркотическое средство изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в период с 21 часа 5 минут до 21 часа 33 минут 31 июля 2025 года.

Подсудимая вину признала и отказалась от дачи показаний. 

На предварительном следствии (л.д.63-67, 74-75) Гартман показала, что при установленных дознавателем обстоятельствах она в 19 часов 31 июля 2025 года, находясь у себя дома и используя свой смартфон, переписываясь со сбытчиком в сети "Интернет", договорилась о покупке наркотика, перечислила последнему 3 967 рублей. По полученным координатам (НОМЕР и НОМЕР) она в тот же день около 20 часов 10 минут приехала в АДРЕС, 10 минут шла к тайнику, нашла в нем пакетик с наркотиком, спрятала его в рот. На обратном пути ее задержали полицейские, доставили в отдел полиции. Там она, пытаясь избавиться от найденного, выплюнула пакетик на пол, но сотрудники полиции потом его изъяли.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, полицейского ППСП, на предварительном следствии (л.д.50-52) о том, что в 20 часов 20 минут 31 июля 2025 года у АДРЕС им обнаружена и задержана подсудимая, доставлена в ОВД. Там Гартман выплюнула сверток из изоленты, прибывшая СОГ его изъяла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, понятого, на предварительном следствии (л.д.54-55) о том, что в его присутствии дознаватель осматривала коридор помещения ОВД (в городе Миассе на улице Калинина, 30), изъяла найденный на полу сверток из изоленты. Находившаяся тут же Гартман сообщила, что это ее сверток с наркотиком. У нее также изъяли смартфон. Предметы опечатали, он удостоверил правильность внесенных в протокол сведений своими подписями. 

Исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия со сведениями об обнаружении в период с 21 часа 5 минут до 21 часа 33 минут 31 июля 2025 года в коридоре ОВД свертка из изоленты, присутствовавшая тут же Гарман сообщила, что он принадлежит ей, там наркотическое средство, сверток осмотрен дознавателем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-13, 38-43);

- протоколом личного досмотра подсудимой со сведениями об изъятии у нее смартфона, который осмотрен дознавателем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14, 38-43); 

- заключением эксперта о том, что изъятое в пакете наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N–метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), его масса 0,47 грамма (л.д.23, 28-29).

Заключением комиссии экспертов (л.д.89-91) установлено, что Гартман вменяема, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости, но оно ей противопоказано из-за тяжелых инфекционных заболеваний. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимой, они нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора Гартман Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не усматривает.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Объяснение полицейскому (л.д.21) подсудимой дано в отсутствие защитника, в связи с чем суд исключает данный документ из числа доказательств. Не расценивает суд его и как явку с повинной, т.к. при подаче объяснения Гартман знала, что полицейским известно о ее причастности к преступлению. Положения п.1 примечания к ст.228 УК РФ в рассматриваемом уголовном деле неприменимы, поскольку подсудимая наркотическое средство добровольно не выдала, пыталась избавиться от него после задержания. 

Рапорт дознавателя (л.д.6) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд также исключает его из числа доказательств. 

Гартман не обвинялась дознавателем в совершении преступления в состоянии опьянения, в связи с чем суд по признаку неотносимости исключает из числа доказательств представленные акт освидетельствования и справку ХТИ (л.д.18-19).

Отсутствие в смывах с рук подсудимой следов наркотических средств (заключение эксперта на л.д.35-36) с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда о доказанности причастности Гартман к рассматриваемому преступлению. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из ее признательных показаний при осмотре места происшествия, сообщения дознавателю кода разблокировки смартфона, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является безработной, удовлетворительно охарактеризована.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее семьи, суд считает, что Гартман надлежит назначить наказание в виде лишения свободы и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ; требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, т.к. дело рассматривалось в общем порядке. 

Оценивая данные о личности подсудимой, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ; назначение наказания с применением условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений и ее исправлению.

Исходя из обстоятельств преступления, совершенного в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Гартман наказания, в силу ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, для чего мера пресечения ей должна быть заменена на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: карту "Озон банка" - оставить у ФИО1, наркотическое средство - оставить на хранении до установления сбывшего его лица; принадлежащий подсудимой смартфон "Айфон", в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать, как средство совершения преступления, т.к. при его помощи Гартман осуществляла связь со сбытчиком наркотика, отыскивала место тайника. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (сейф-пакет НОМЕР), - оставить там же до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; смартфон "Айфон" ФИО1 (имей НОМЕР), хранящийся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить в доход государства; карту "Озон банка", переданную на хранение осужденной, - оставить у нее же, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий