№12-129/2019

РЕШЕНИЕ

«05» марта 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Шевченко Н. А., на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 16.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, в лице защитника Шевченко Н.А., подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, в момент совершения правонарушения ФИО1 был трезв, спиртное не употреблял, вез свою дочь в больницу, которой выставлен диагноз «железодефицитная анемия тяжелой степени», действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за жизнь и здоровье дочери. Указывает также, что от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, ему не было предложено пройти такое освидетельствование, сотрудники ГИБДД просто попросили его дыхнуть без применения алкотестера, таким образом был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о принятом решении защитнику стало известно 25.01.2019.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, а именно путем направления в его адрес повестки посредством заказной почтовой корреспонденции, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо, направленное в адрес ФИО1 покинуло место вручения 04.03.2019 в связи с истечением срока хранения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

С учетом мнения защитника Шевченко Н.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Шевченко Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании защитнику Шевченко Н.А. о принятом судебном решении стало известно 25.01.2019, что подтверждается соответствующей записью на корочке дела о получении ею копии постановления. Сведений о более раннем получении копии постановления мирового судьи, как защитником Шевченко Н.А, так и привлекаемым лицом ФИО1, в материалах дела не имеется. Жалоба подана 01.02.2019, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления защитником, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Рассматривая довод жалобы о нарушении мировым судьей положений ст.25.15 КоАП РФ, рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и по мнению заявителя, повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, уклонившегося от явки в суд, в его отсутствие, и в отсутствие его защитника Шевченко Н.А., поскольку, доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением о вручении почтовой корреспонденции защитнику Шевченко Н.А. (л.д.64), а также возвращенным в адрес судебного участка до начала рассмотрения дела конвертом, адресованным ФИО1, с отметкой об истечении срока хранения (л.д.65).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, 13.03.2018 в 09:55 час. управлял транспортным средством марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 13.03.2018 в 10 час. 00 мин. в присутствии двоих понятых, все присутствующие удостоверили данный факт своими подписями в протоколе 

<

номер> от 13.03.2018. (л.д.2)

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе 

<

номер> от 13.03.2018 и выполненной им собственноручно записью «отказываюсь», отказ зафиксирован в присутствии двоих понятых, чьи подписи также имеются в протоколе.(л.д.4-5).

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 упомянутых Правил в присутствии двоих понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения в присутствии двоих понятых, что также подтверждается его подписью и выполненной собственноручно записью «от мед. освидетельствования отказался..» в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 13.03.2019. (л.д.1)

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, внесенным в протоколы, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы об отказе от медицинского освидетельствования вследствие крайней необходимости, вызванной необходимостью поездки в больницу в связи с поставленным диагнозом дочери привлекаемого лица, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу в суде первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Н.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Щербакова А.А.