Дело № 2 – 2305/2019

64RS0047-01-2019-002013-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 43 516 руб. 23 коп., клип кейс Samsung в размере 3 133 руб. 10 коп., защитное стекло в размере 1 670 руб. 66 коп., карту памяти в размере 2 088 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не включается.

<

дата>, истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила устранить недостаток телефона. Данная претензия прибыла в место вручения, 

<

дата>, в связи с истечением сроком хранения выслано обратно отправителю, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России», указанные требования истца в установленные законном сроки ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» стоимость товара в размере 43 516 руб. 23 коп., стоимость клип кейса 

<

данные изъяты> в размере 3 133 руб. 10 коп., стоимость защитного стекла в размере 1 670 руб. 66 коп., стоимость карты памяти в размере 2 088 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, неустойку за период с 

<

дата> поддень фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Председатель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар в полной комплектации. 

Третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 43 516 руб. 23 коп (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 

<

дата> (л.д. 47-63), проведенного ООО» на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель 

<

данные изъяты> IMEIl № IMEI2 №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Аппарат не работоспособен. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит недостатку заявленному в исковом заявлении. Выявленный недостаток обладает признаками производственного, проявившегося в процессе эксплуатации товара.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены признаки ранее производимого вскрытия аппарата (нарушение клеевой ленты по периметру задней панели), данный факт свидетельствует о ранее производимом вскрытии устройства. В материалах гражданского дела № имеются фотоматериалы досудебного исследования свидетельствующие что исследуемый аппарат подвергался процедуре вскрытия до проведения данной судебной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы телефона 

<

данные изъяты> IME11 № IMEI2 № экспертом установлено что неисправными модулями являются 1.Модуль системной платы 2. LCD модуль (модуль экрана) 3. АКБ модуль. Для восстановления работоспособности устройства в полном объеме необходима замена неисправных модулей Стоимость комплектующих и работ по устранению выявленных недостатков составляет сумму около 43 150 руб. Время устранения недостатка до 7 дней.

В ходе проведения исследования телефона 

<

данные изъяты> IMEI l № IME1 2 № не выявлено следов воздействия воды (влаги) высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического тока, электрического, магнитного электромагнитных полей и излучений выходящих за его рамки его конструктивных возможностей и предназначений. Нарушений правил эксплуатации товара в ходе проведения исследования не выявлено.

На основании изложенного, установив, что экспертным заключением от 

<

дата> было установлено наличие недостатка производственного характера – телефон не приходит в рабочее состояние, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в телефоне 

<

данные изъяты> IMEI l №, является существенным, поскольку устранение выявленного в ходе исследований недостатка составит сумму 43 150 руб. при цене товара 43 516 руб. 23 коп., недостаток возник до передачи покупателю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 516 руб. 23 коп. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате товара продавцу в полной комплектации.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – 

<

данные изъяты> IMEI: №.

Установлено, что ФИО1 совместно со смартфоном, который оказался товаром ненадлежащего качества, было также приобретено: клип кейс Samsung стоимостью 3 133 руб. 10 коп., защитное стекло стоимостью 1 670 руб. 66 коп., карта памяти стоимостью 2 088 руб. 50 коп.

Суд признает расходы по приобретению клип кейса 

<

данные изъяты> стоимостью 3 133 руб. 10 коп., защитного стекла стоимостью 1 670 руб. 66 коп., убытками, которые были понесены потребителем, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о возврате стоимости карты памяти удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, что данный товар не может быть использован отдельно от смартфона 

<

данные изъяты> IMEI: №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. ст. 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и др.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 

<

дата> в адрес АО «Связной Логистика» (

<

адрес>) была направлена претензия, в которой содержалось просьба незамедлительно устранить недостаток в телефоне 

<

данные изъяты> IMEI: №. Из описи вложения следует, что к претензии был приложен кассовый чек на приобретение другого товара - смартфона 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 не обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой бы содержалось требование о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требование о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, было заявлено истцом только в суде, следовательно, возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения данного требований у ООО «Сеть Связной» отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 24 229 руб. 88 коп. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. 

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 

<

дата> ООО» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика. 

Согласно сообщению директора ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. не оплачены (л.д. 45).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в размере 17 000 руб. в пользу ООО

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 500 руб. (л.д. 12).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 24). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., договор является распиской в получении денежных средств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 949 руб. (1 649 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 43 516 руб. 23 коп., стоимость клип кейса 

<

данные изъяты> в размере 3 133 руб. 10 коп., стоимость защитного стекла в размере 1 670 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации продавцу в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу, а также возвратить продавцу сопутствующие товары клип кейс 

<

данные изъяты> защитное стекло. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связных» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

Взыскать с общества ограниченной ответственность «Сеть Связной» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 949 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова