Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2024-000220-54

дело № 2-804/2025 (2-5144/2024)

№ 33-683/2026 (33-16327/2025)

учет № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., Рашитова И.З. и Садыковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 415 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7355 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарьинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 6 июня 2023 года неустановленные лица, представившись сотрудниками банка и ФСБ, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО2, сообщив о необходимости установления программы с целью предотвращения мошеннических действий, происходящих посредством личного кабинета «Сбербанка», и открытия счета в «ОЗОН». Путем обмана, злоупотреблением доверия, неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства с банковских счетов на сумму 417 077,5 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Установлено, что денежные средства в общем размере 415 500 руб. со счета ФИО2 перечислены на счет ФИО1 При этом каких-либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчика не имелось.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 415 500 руб.

Заочным решением городского суда от 20 февраля 2024 года иск прокурора в интересах ФИО2 был удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено.

Протокольным определением городского суда от 19 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца помощник Зеленодольского городского прокурора Янтыкова Д.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что под угрозами ФИО3 ответчик сначала зарегистрировал карту в «ОЗОН БАНК», а после передал ФИО3 сим карту. К причиненному ущербу ФИО2 апеллянт не имеет никакого отношения, надлежащим ответчиком он не является.

В возражениях на жалобу ответчика прокурор Шарьинской межрайонной прокуратуры просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 выступили в поддержку своей жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение ФИО2, получило доступ к его личному кабинету в «Сбербанк», откуда совершило тайное хищение денежных средств в сумме 417 077,50 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинив ему материальный ущерб в указанной сумме, который является для него значительным. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 9 июня 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 9 июня 2023 года ФИО2 признан потерпевшем по данному уголовному делу. Из пояснений, указанных в иске следует, что 6 июня 2023 года неустановленные лица, представившись сотрудниками банка и ФСБ, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО2, сообщив о необходимости установления программы с целью предотвращения мошеннических действий, происходящих посредством личного кабинета «Сбербанк», и открытия счета в банке «ОЗОН». В последующем, путем обмана, злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства с банковских счетов в сумме 417 077,50 руб.

Из предоставленной информации ООО «ОЗОН БАНК» следует, что 6 июня 2023 года со счета № 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на счет № 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 были переведены денежные средства на сумму 45 000 руб. (8 операций), 24 000 руб., 18 000 руб., 13 500 руб. Таким образом, установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 415 500 руб.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства могли от истца поступить на его расчетный счет, однако данные денежные средства он с карты не снимал, ими не пользовался, истца не знает. Пояснил, что в начале июня 2023 года к нему с братом на улице подошли трое парней, одним из которых был ФИО3, и, угрожая побоями, потребовали передать им его сим карту от телефона оператора Мегафон, а также оформить на свое имя карту в «ОЗОН БАНКЕ». Опасаясь за свое здоровье и здоровье своего брата, он установил в своем телефоне приложение «ОЗОН БАНКА», зарегистрировал на свое имя виртуальную карту банка, привязав ее к своему номеру телефона, и передал им данную сим карту. Опасаясь, что его могут побить, обращаться по данному факту он в правоохранительные органы не стал. Однако, когда узнал, что он является ответчиком по данному делу, обратился в полицию с соответствующим заявлением.

22 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту вымогательства денежных средств на сумму 400 000 руб. и банковской карты, данное обращение было зарегистрировано в КУСП за № 32772. В своих объяснениях ФИО1 дал аналогичные пояснения. Опрошенный ФИО3 пояснил, что знает братьев Л-вых с 2022 года, по факту того, что он под угрозой применения насилия заставил ФИО1 оформить на себя виртуальную банковскую карту «ОЗОН БАНК» и забрал сим карту пояснил, что такого никогда не было, последний его оговаривает.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району от 14 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 2 статьи 163 УК РФ было отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Руководителем СО-начальника СО ОМВД России по Зеленодольскому району от 14 марта 2025 года данное постановление было отменено, установлен срок для дополнительной проверки.

Удовлетворяя иск прокурора в интересах ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств истца на свою карту ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 415 500 руб. Доводы ответчика о том, что он состоит на учете у врача психиатра, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку недееспособным ответчик не признан. Кроме того, ответчик был поставлен на учет 2 июля 2024 года, тогда как денежные средства от истца ответчику поступили 6 июня 2023 года. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд взыскал в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7355 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что под угрозами ФИО3 ответчик сначала зарегистрировал карту в «ОЗОН БАНК», а после передал ФИО3 сим карту, к причиненному ущербу ФИО2 апеллянт не имеет никакого отношения, надлежащим ответчиком он не является, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик, лишившись доступа к сим карте и к карте «ОЗОН БАНК», имел возможность обратиться в правоохранительные органы, а также заблокировать саму сим карту, или перевыпустить новую сим карту и заблокировать карту «ОЗОН БАНК». Доказательств того, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или стала доступной третьим лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчик не оспорил. Из представленной банком информации усматривается, что банковский счет № 

<

данные изъяты> открыт 6 июня 2023 года на имя ответчика ФИО1, на эту карту истцом в этот же день были перечислены денежные средства в сумме 415 500 руб. (л.д.21-24). Ответчик, будучи держателем банковской карты, несет гражданско-правовую ответственность за движение денежных средств по этой карте. Если бы ответчик проявил должную осмотрительность и в разумный срок предпринял бы попытки по блокировке карты, то преступление в отношении ФИО2 с использованием банковской карты ответчика не было бы совершено. Третье лицо ФИО3 отрицает получение от ответчика банковской карты, ФИО3 к уголовной ответственности за совершение в отношении ответчика преступления не привлечен.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи