Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 января 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Прио–Внешторгбанк» (ПАО) (далее по тесту – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, мотивируя тем, что 07.06.2013 года между Банком и ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде отдельных частей – траншей, выдача которых оформлялась договорами о предоставлении траншей, на следующих условиях: срок окончания действия кредитного соглашения/срок возврата траншей кредита – пятидневный срок со дня предъявления Банком письменного требования о возврате кредита/транша кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 15 %, 17 %, 17, 5 %, 19, 5 %, 25 % годовых. В рамках кредитного соглашения ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» было предоставлено 15 траншей на общую сумму 25026860 руб., из которых 11027000 руб. заемщиком были возвращены. В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 07.06.2013 года «Прио–Внешторгбанк» (ПАО) были заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО2 Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 14.02.2017 года в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства в виде наблюдения, требования «Прио–Внешторгбанк» (ПАО) о взыскании задолженности по процентам в размере 2701818, 25 коп. за пользование кредитом в период с 01.05.2015 года по 31.05.2016 года включены в реестр требований кредиторов должника. В последующем определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.07.2017 года требования «Прио–Внешторгбанк» (ПАО) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 07.02.2017 года в размере 3454 811, 80 руб. и по основному долгу в размере 13999860 руб. включены в реестр требований должника. Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 25.06.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредиту из стоимости имущества должника не погашена. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.323, 363 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 года в размере 20156490 руб. 05 коп., из которых 13999860 руб. составляет основной долг, 6156630 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 07.02.2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на прекращение договоров поручительства, заключенных с банком и возможности погашения кредитной задолженности за счет заложенного имущества заемщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» - ФИО4 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий по ордеру адвокат Нагоров С.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года между Прио–Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) (в настоящее время - Прио-Внешторгбанк (ПАО), о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц) и ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» (заемщик), в лице генерального директора ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на следующих условиях: лимит выдачи - не установлен, лимит задолженности - 14000000 руб., процентная ставка за пользование кредитом оговаривается в каждом договоре о предоставлении транша кредита, срок окончания действия кредитного соглашения – 05 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением (п.2, п.3.1, п.4.1 кредитного соглашения). 

Пунктом 2.5 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей – траншей, порядок выдачи которых установлен в разделе 3 соглашения, а именно: выдача каждого транша кредита оформляется Договором о предоставлении транша кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего кредитного соглашения; в каждом договоре о предоставлении транша кредита должны быть оговорены условия выдачи транша: его сумма, целевое направление, сроки выдачи и погашения, размер платы за кредит (п.п.3.1, п. 3.2 кредитного соглашения). Вопрос о выдаче каждого транша и условия его выдачи решается по соглашению кредитора и заемщика в зависимости от потребностей заемщика, наличия у кредитора свободных кредитных ресурсов, величины ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на межбанковском рынке и других условий (п. 3.3 кредитного соглашения). При несвоевременном возврате кредита у кредитора возникает необходимость в переоформлении ресурсной базы, в привлечении ресурсов для поддержания ликвидности, вызванной несвоевременным возвратом кредита. В этом случае для компенсации расходов кредитор вправе в одностороннем порядке, без оформления дополнительных соглашений, произвести увеличение платы за кредит дополнительно к плате, оговоренной в настоящем соглашении, на ставку до размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату увеличения (п.4.3, 4.2 Кредитного соглашения). 

В соответствии с п.6.2 кредитного соглашения проценты исчисляются с даты образования ссудной задолженности заемщика по дату ее фактического погашения; период начисления процентов – ежемесячно, с 1 по последнее число календарного месяца; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов.

В последующем, срок окончания кредитного соглашения и срок уплаты процентов, начисленных за определенные периоды, неоднократно переносились до определенной даты, о чем между кредитором и заемщиком заключались дополнительные соглашения к кредитному соглашению.

Дополнительным соглашением № от 15.02.2016 года к кредитному соглашению от 07.06.2013 года № срок окончания действия кредитного соглашения был окончательно определен пятидневным сроком со дня предъявления кредитором письменного требования о возврате кредита; дополнительным соглашением № от 15.04.2016 года было установлено, что проценты, начисленные за период с 01.05.2015 года по 31.03.2016 года, подлежат уплате не позднее 16 мая 2016 года, в дальнейшем этот срок также не изменялся.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, согласно п. 7.1 данного соглашения, 07 июня 2013 года Банком были заключены договоры поручительства: № - с ФИО3, № - с ФИО2, которые обязались перед Банком (кредитором) солидарно с заемщиком безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» – заемщиком по кредитному соглашению № от 07 июня 2013 года, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (п.п. 1, 3 договоров поручительства). 

В рамках кредитного соглашения № от 07 июня 2013 года между Банком и ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2014 года были заключены 15 Договоров о предоставлении траншей кредита, по которым заёмщик получил в пользование денежные средства на общую сумму 25026860 руб.

При этом сроки возврата первых четырех траншей кредита на суммы 7200000 руб., 1000000 руб., 1900000 руб., 794000 руб. не продлевались и были установлены соответственно до 23.06.2014 года, до 01.07.2014 года, до 16.07.2014 года, до 03.09.2014 года, указанные денежные средства, исходя из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, заемщиком возвращены.

По остальным договорам о предоставлении транша кредита на суммы 1240000 руб. (договор от 03.12.2013 года №), 181000 руб. (договор от 11.12.2013 года №), 1130000 руб. (договор от 17.01.2014 года №), 2000000 руб. (договор от 29.01.2014 года №), 1000000 руб. (договор от 27.03.2014 года №), 1680000 руб. (договор от 14.04.2014 года №), 2700000 руб. (договор от 02.06.2014 года №), 1350000 руб. (договор от 10.06.2014 года №), 1 000000 руб. (договор от 24.06.2014 года №), 700000 руб. (договор от 14.07.2014 года №), 1151860 руб. (договор от 25.07.2014 года №) срок возврата траншей неоднократно изменялся с привязкой к определенным датам, в частности на 05.06.2015 года, 04.09.2015 года, 30.10.2015 года, 27.11.2015 года, 15.12.2015 года, 15.01.2016 года, 15.02.2016 года; последними дополнительными соглашениями ко всем договорам о предоставлении транша, заключенными между Банком и ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» 15 февраля 2016 года, срок возврата указанных траншей был определен пятидневным сроком со дня предъявления кредитором письменного требования о возврате транша кредита.

В указанный период процентная ставка за пользование кредитом также изменялась с 15 % до 25 % годовых.

Так, согласно договорам о предоставлении транша кредита от 03.12.2013 года процентная ставка изначально составляла 15 % годовых, со 02.12.2014 года - 17 % годовых, с 27.02.2015 года – 25 % годовых, по договору от 11.12.2013 года – процентная ставка была изменена с 15 % годовых на 17 % годовых – с 10.12.2014 года, с 27.02.2015 года – на 25 % годовых, по договору от 17.01.2014 года – с 15 % годовых на 17 % годовых с 16.01.2015 года, на 25 % годовых с 27.02.2015 года, по договору от 29.01.2014 года с 15 % годовых на 17 % годовых с 23.01.2015 года, на 25 % годовых с 27.02.2015 года, по договору от 27.03.2014 года с 15 % годовых на 25 % годовых с 23.03.2015 года, по договору от 14.04.2014 года с 15 % годовых на 25 % годовых с 13.04.2015 года, по договору от 02.06.2014 года с 15 % годовых на 25 % годовых с 01.06.2015 года, по последующим договорам - с 15 % годовых на 25 % годовых с 05.06.2015 года. 

Кроме того, согласно письменному уведомлению Банка в адрес ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» от 29.12.2014 года, в период с 28.01.2015 года по кредитному соглашению была установлена процентная ставка в размере 17, 5 % годовых, по договорам о предоставлении транша кредита от 03.12.2013 года, от 11.12.2013 года – в размере 19, 5 % годовых. 

Факт выдачи заёмщику кредитных средств в указанном выше размере ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением № от 07.06.2013 года.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, письменного требования о погашении заемщиком ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» задолженности по договорам о предоставлении траншей кредита, по которым был определен срок возврата кредита - до востребования, то есть в пять дней со дня предъявления требования о возврате кредита, Банком не направлялось. 

Представленные ответчицей ФИО3 банковские ордера Прио-Внешторгбанк № от 30.06.2016 года и № от 30.06.2016 года в адрес ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» на сумму задолженности 13999860 руб. и 3755411 руб. 46 коп., в которых в качестве назначения платежа значится: гашение просроченной задолженности по договору № от 07.06.2013 года и гашение просроченных процентов по тому же договору об обратном бесспорно не свидетельствуют. Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 в судебном заседании, указанные действия банка были связаны с технической бухгалтерской ошибкой.

Из материалов дела также следует, что Прио – внешторгбанк (ПАО) обратился в Арбитражный Суд Рязанской области с заявлением о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 18883 675 руб. 47 коп., из которых 13999860 руб. составляет основной долг, 4883815 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за период с 01.05.2015 года по 26.09.2016 года, которое определением Арбитражного Суда Рязанской области от 07.10.2016 года было принято к производству; в последующем, 23.11.2016 года свои требования уточнил в части определения размера задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» требования на сумму 3755411 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года, обеспеченные залогом недвижимого имущества, 07.02.2017 года вновь уточнил заявленные требования, уменьшив их до 2701818 руб. 25 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 01.05.2015 года по 31.05.2016 года без учета увеличения ставки до 25 %.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 года по делу № А54-5749/2016 заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) в сумме 2701818 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО ТЦ «Донагротехсервис».

Определением Арбитражного Суда Рязанской области от 27.07.2017 года требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) в сумме 17454671 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному соглашению № от 07.06.2013 года, из которых 13999860 руб. составляет основной долг и 3454811 руб. 80 коп. – задолженность по процентам за период с 01.05.2015 года по 07.02.2017 года, заявленные Банком 20.03.2017 года, также включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис».

Размер и расчет указанной задолженности по состоянию на 07.02.2017 судом проверен и ответчиками в судебном заседании не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис перед Прио-Внешторгбанк ( ПАО) по кредитному соглашению № от 07.06.2013 года существует задолженность в размере 20156490 руб. 05 коп., из которых 13999860 руб. составляет основной долг, 6156630 руб. 05 коп. (2701818 руб. 25 коп. + 3454811 руб. 80 коп.) - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 07.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 года по делу № А54-5749/2016 ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 17.12.2018 года, которое до настоящего времени не окончено.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4, заложенное «ТЦ «Донагротехсервис» имущество: здания складов, земельный участок, передано на торги, имущество является ликвидным.

В силу ст.363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания представленных суду договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками 07.06.2013 года, иного вида и объема ответственности, нежели предусмотренной в ст.363 ГК РФ, то есть не солидарной и в меньшем объеме, не следует.

Таким образом, по договорам поручительства ФИО3 и ФИО2 являются солидарными с основным заемщиком должниками.

Пунктом 10 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Установлено также, что к каждому из заключенных с ответчиками договоров поручительства было заключено по 7 дополнительных соглашений: от 05.06.2013 года №, от 04.09.2015 года №, от 30.10.2015 года №, от 27.11.2015 года №, от 15.12.2015 года №, от 15.01.2016 года №, от 15.02.2016 года №, в соответствии с которыми ответчики ставились в известность об измененных условиях кредитного соглашения, в том числе о сроке его действия, который последним дополнительным соглашением № от 15.02.2016 года к кредитному соглашению от 07.06.2013 года № был определен пятидневным сроком со дня предъявления кредитором письменного требования о возврате кредита; остальные условия договоров поручительства, в том числе о прекращении поручительства остались теми же.

Учитывая, что последней редакцией договоров о предоставлении траншей кредита 03.12.2013 года, от 11.12.2013 года, от 17.01.2014 года, от 29.01.2014 года, от 27.03.2014 года, от 14.04.2014 года, от 02.06.2014 года, от 10.06.2014 года, от 24.06.2014 года, от 14.07.2014 года, от 25.07.2014 года, согласно дополнительным соглашениям к ним от 15.01.2016 года и по которым, согласно объяснениям представителя истца, взыскивается задолженность, срок возврата траншей был определен пятидневным сроком со дня предъявления Банком письменного требования о возврате транша кредита, поручительство ответчиков применительно к п.10 договоров поручительства прекращалось по истечении двух лет со дня наступления пятидневного срока со дня предъявления Банком письменного требования о возврате транша кредита.

В силу ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (п.4) и редакции, действующей в настоящее время (п.6), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, правовое значение по данному делу имеет выяснение следующих обстоятельств: определен ли между сторонами срок, на который дано поручительство, а также срок обеспечиваемого поручительством обязательства.

Суд полагает, что срок поручительства в договорах поручительства не определен, поскольку не содержит указания на конкретный срок, определяемый в соответствии со ст.190 ГК РФ календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае прекращение поручительства фактически поставлено в зависимость от того, предъявит ли банк требование к заемщику или нет, и когда такое случится, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовой неопределенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота и теоретически допускает бессрочное существование обязательства поручителя, что противоречит смыслу п.6 ( п.4 – в прежней редакции) ст.367 ГК РФ.

При таком положении дела, когда срок поручительства не установлен, а срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исковое заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 01.11.2018 года, тогда как изменения кредитный договор, договоры о предоставлении транша кредита в части срока исполнения основного обязательства – до востребования - внесены 15.02.2016 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поручительство ответчиков по кредитному соглашению прекратилось 15.02.2018 года, и, поскольку истцом подан иск к ответчикам за пределами данного срока, срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности в виде основного долга, так и производных от него требований – процентов в силу п.2 ст.363 ГК РФ не имеется.

Иные доводы представителя истца о том, что срок поручительства в договорах установлен, и его следует считать с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения – 07.02.2017 года, согласно ч.3 ст.63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, и этот срок истцом не пропущен, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельства дела и буквальному толкованию условий договоров поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск в полном объеме удовлетворению не подлежит, в связи с чем и в возмещении понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., подтвержденных платежным поручением № от 01.11.2018 года по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прио-Внешторгбанка (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья