29RS0014-01-2024-009374-29

г/п 3000 руб.

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-6512/2024

18 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8925/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировала требования тем, что в июле 2023 г. между сторонами заключен устный, а 22 апреля 2024 г. письменный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна, включая работы по установке фундамента, коробки и крыши дома в два этапа, а также закупку исполнителем необходимых строительных материалов. Общая стоимость договора составила 7510000 руб. и истцом частично оплачена в размере 4522823 руб. (1345417 руб. за первый этап и 3177406 руб. 31 коп. за второй этап). Поскольку использованные при строительстве оцилиндрованное бревно и доски для обрешетки крыши имели множественные полосы, разводы и пятна нехарактерного для дерева оттенка, о чем истец уведомлена не была, их устранение подрядчиком положительного результата не принесло, истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченные за второй этап работ денежные средства в размере 3177406 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 августа 2024 г. по дату вынесения судом решения в размере 3176103 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, ответчик с иском не согласился, ссылаясь на изменение характеристик материала по вине истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2024 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 3 177 406 рублей 31 копейка, неустойку в размере 3 176 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 179 254 рубля 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 474 рубля 57 копеек, всего взыскать 9 581 238 рублей 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права. Отмечает, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, которыми сорт и качество используемой для строительства древесины не определен. Доказательств использования древесины, не соответствующей требованиям стандартов, материалы дела не содержат, выводы, изложенные в рецензии, представленной истцом, не опровергают заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика, наличие существенных недостатков выполненных работ не подтверждено. При этом выводы имеющихся в деле заключений двух специалистов и действующие ГОСТы в части возможного наличия заболонной грибной окраски древесины имеют противоречия, которые судом не устранены, судебная экспертиза по делу не назначена.

Также ссылается на наличие у ответчика права на устранение недостатков работ, недобросовестные действия истца, чрезмерность взысканной неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, необходимость снижения до 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 июля 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2024 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, государственной пошлины и изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в Архангельский областной суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в июле 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ, по которому ответчик обязался возвести фундамент и сруб дома на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В дальнейшем правоотношения сторон оформлены путем заключения письменного договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22 апреля 2024 года. Общая стоимость работ согласно данному договору составила 7 510 000 рублей. Выполнение работ по условиям договора предусмотрено в четыре этапа: первый этап - возведение фундамента (стоимость работ 1 345 417 рублей); второй этап - возведение "коробки" (сруба) (стоимость работ 4 288 810 рублей); третий этап - установка инженерного оборудования (водоснабжение, отопление, канализация) (стоимость работ 1 434 000 рублей); четвертый этап - отделка (монтаж окон) (стоимость работ 441 773 рубля).

08 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору подряда, которым изменены основные характеристики выполняемых подрядчиком работ. В соответствии с новой редакцией договора выполнение работ подрядчиком предусмотрено в три этапа: первый этап - возведение фундамента (стоимость работ 1 345 417 рублей); второй этап - возведение "коробки" (сруба) (стоимость работ 3 176 103 рубля); третий этап - установка инженерного оборудования (водоснабжение, отопление, газификация, электропроводка, окна, монтаж окон, обустройство полов) (стоимость работ 2 988 480 рублей). Общая цена договора при этом не изменялась.

Всего ФИО1 уплатила ИП ФИО2 по договору 4522823 рубля, из которых 1345417 рублей - за первый этап, 3177406 рублей 31 копейка - за второй этап. Факт получения указанных денежных сумм ответчик подтвердил в судебном заседании.

Ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на профессиональной основе выполняет строительные работы. Договор подряда заключен ФИО1 для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

12 мая 2024 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного первого этапа работ по строительству фундамента дома на сумму 1345417 рублей. Претензий к этим работам у истца не имеется.

01 августа 2024 г. ИП ФИО2 уведомил ФИО1 об окончании второго этапа строительства, просил приступить к приемке работ.

В своем письме от 04 августа 2024 г. истец отказалась от приемки работ и потребовала вернуть часть уплаченных по договору денежных средств, указав, что бревна, из которых построен сруб, поражены грибком: все стены с нижнего венца до уровня 2/3 второго этажа местами имеют светло-синие, бледно-голубые, светло-серые, темно-серые оттенки, глубина проникновения цветности до 5 см.

14 августа 2024 г. в ответ на данное письмо ИП ФИО2 предложил произвести обработку стен строящегося дома для устранения цветности.

15 августа 2024 г. ФИО1, не отказываясь от отбеливания стен сруба, выразила несогласие с предложенным ответчиком средством для обработки, при этом настаивала на уменьшении цены договора.

Попытка отбелить бревна не устранила цветность, что ответчиком не оспаривается.

16 августа 2024 г. истец направила в адрес ответчика письмо, в котором отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по второму этапу работ.

По заказу ИП ФИО2 специалистом ООО "АльПрофи" было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на взятых на исследование образцах фрагментов древесины, используемой в стенах жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, выявлено наличие заболотной грибной окраски микроскопическими (деревоокрашивающими) грибами Ophiostoma sp. - "синева древесины". Деревоокрашивающие грибы не опасны для конструктивной прочности постройки и для здоровья человека. Грибные окраски являются эстетическим недостатком, пороком древесины, допустимым согласно ГОСТ 2140-81, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 8486-86, развиваются на свежей древесине в условиях повышенной влажности.

В то же время согласно представленной истцом рецензии специалиста ИП ФИО3 от 04 декабря 2024 г. на указанное выше заключение специалиста, ссылаясь на ГОСТ 9463-88, специалист ООО "АльПрофи" не определил сорт фактически примененных лесоматериалов, в то время как по указанному ГОСТу для 1 и 2 сорта с 2016 года не допускается наличие заболотной плесени грибной окраски, а для 3 сорта допускается глубиной не более 1/10 диаметра. При этом ГОСТ 9463-88 на дату выполнения работ не действовал, заменен на ГОСТ 9463-2016. По состоянию на дату заключения договора подряда действовал ГОСТ Р 70088-2022 "Бревна и заготовки оцилиндрованные", который распространяется на оцилиндрованные бревна и оцилиндрованные заготовки для строительства и указывает, что бревна и заготовки допускается производить из круглых лесоматериалов не ниже 3-го сорта хвойных и лиственных пород древесины в соответствии с ГОСТ 9463, ГОСТ 9462 и без грибных поражений.

Установив наличие недостатков работ по договору подряда, отклонив доводы ИП ФИО2 о том, что бревна могли изменить цвет в результате того, что строительство затягивалось по вине ФИО1, с учетом того, что пиловочник для производства работ по заказу истца был куплен ИП ФИО2, обработан им же и хранился у ответчика, бревна в распоряжение истца не передавались, являлись строительным материалом, необходимым для исполнения ответчиком договора подряда, исходя из того, что недостатки подрядчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Учтя, что требование ФИО1 о возврате денежных средств по второму этапу работ получено ответчиком 16 августа 2024 г., десятидневный срок для исполнения данного требования истек 26 августа 2024 г., суд исчислил неустойку за период с 27 августа 2024 г. по 06 декабря 2024 г. включительно в размере 9 718 875 рублей 18 копеек (3 176 103 рубля * 3% * 102 дня), ограничив ее размер стоимостью этапа работ по договору, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 179 254 рубля 66 копеек.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вывод о наличии у заказчика оснований отказаться от исполнения договора сделан судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих некачественность использованной при строительстве дома древесины, при том, что попытки подрядчика устранить данные дефекты к положительному результату не привели.

Из заключения эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" от 16 июня 2025 г., составленного по определению суда апелляционной инстанции, следует, что качество материала, использованного при строительстве жилого дома, не соответствует условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22 апреля 2024 г. и обязательным требованиям, предъявляемым к нему, в частности, экспертом выявлен дефект поверхности на оцилиндрованных бревнах в виде синевы и темные грибные окраски на части поверхности обрешетки кровли. При исследовании экспертом учтено, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 70088-2022 наличие грибных поражений, к которым относятся заболонные грибные окраски (синева и цветные заболонные пятна) у оцилиндрованных бревен не допускается.

Данные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" являются малозначительными и устранимыми. Для их устранения необходимо обработать поверхность стен отбеливающим составом с последующей промывкой стен и обработкой антисептиком и заменить поврежденные доски обрешетки кровли. Стоимость устранения недостатков сруба и кровли дома составляет 1186663 рубля 39 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Аналитические рассуждения эксперта, выраженные в экспертном заключении как особое мнение, о существовании между подрядчиком и заказчиком до заключения договора от 22 апреля 2024 г. не оформленных надлежащим образом договорных отношений по строительству индивидуального жилого дома, обусловлены ответом на поставленный судом вопрос о соответствии качества материала условиям договора подряда.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований учитывать особое мнение эксперта, изложенное в заключении, поскольку сторонами не оспаривалось, что весь материал для строительства жилого дома, в том числе до письменного оформления договора, приобретался подрядчиком.

Рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 27 августа 2025 г. (л.д. 31 том 3) выводы ООО "АрхПромЭкспертиза" не опровергает, указывает на формальные недостатки заключения, которые на правильность выводов не влияют.

Заключением ООО "АрхПромЭкспертиза" подтверждается наличие недостатков сруба и кровли жилого дома, при этом вывод об их устранимости не исключает право истца отказаться от исполнения договора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, недостатки в виде цветности древесины ответчиком не устранены, при этом мероприятия по отбеливанию подрядчиком проводились, однако результат не достигнут. Учитывая изложенное, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в данном случае вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. При этом существенность выявленного недостатка при таких обстоятельствах правового значения не имеет, право на отказ от договора у заказчика возникло в связи с обнаружением недостатка, который исполнителем не устранен. Довод ответчика о неверном выборе истцом средства для обработки древесины не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку устранение недостатков законом и п. 3.1.1 договора подряда возложено на подрядчика, который проводил мероприятия по устранению своими силами.

Учитывая, что подрядчиком ранее проведены мероприятия по устранению дефектов, которые не дали результатов, доводы апелляционной жалобы об отказе истца от дополнительной обработки древесины не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что недостатки подрядчиком не устранены. Признаков недобросовестного поведения в действиях истца не усматривается, согласно пояснениям ФИО1 отказ от дальнейшей обработки сруба обусловлен целью строительства деревянного дома как экологичного жилья.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3176103 рубля, обоснованно взыскан штраф в размере 3179254 рубля 66 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ответчику переданного имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного имущества независимо от предъявления им соответствующего требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ФИО2 сруб жилого дома силами и за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2024 г. изменить в части установления срока передачи имущества, принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 сруб жилого дома силами и за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Е.С. Белякова

Судьи

С.В. Эпп