В суде первой инстанции дело слушала судья Филимонова Ю.С.

Дело № 22-419/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Абрамец О.В., 

адвоката Кулешова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернявского А.А. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кулешова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.А. в интересах Ф.И.О.1, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что имелись все основания для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Ф.И.О.1 загладил причиненный преступлением вред, направил денежные средства на реабилитацию лиц, страдающих наркотической зависимостью, до возбуждения уголовного дела добровольно выдал наркотические средства, дал явку с повинной, в ходе следствия признал вину, способствовал раскрытию преступления. Просит приговор отменить, освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 180-182, 71-73).

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, судом учтено – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, внесение пожертвования в АНО ЦСАР «Жизнь».

Вопреки доводам адвоката Чернявского А.А., каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, не имеется.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства Ф.И.О.1 были обнаружены в условиях очевидности и изъяты наркотические средства в значительном объеме, незаконное хранение которого инкриминировано Ф.И.О.1 При этом, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил осужденный, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния Ф.И.О.1, сторонами не указано, в материалах дела не содержится.

С учетом этого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного не имеется, при этом, такие его действия, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в установленном законом порядке, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы надлежащим образом мотивировал, учел все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, совокупность данных о личности подсудимого.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, приняты во внимание перечисление осужденным 10 000 рублей в виде пожертвований в АНО ЦСАР «Жизнь», но обоснованно расценено как не свидетельствующее о наличии оснований полагать о снижении общественной опасности содеянного, позволяющем прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований полагать, что указанными действиями осужденного в виде пожертвований был полностью заглажен вред, причиненный обществу и государству, в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, с отсутствием оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, в том числе требованиям справедливости, поскольку только реальное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ст.228 ч.1 УК РФ, так и требованиям ст.ст.6, 43, 60, 50, ч.1,5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова