УИД 77RS0020-02-2024-003954-74

Судья фио

Дело № 33-59866/2025

№ 2-147/2025 – I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Освободить земельный участок по адресу: адрес, ...», уч. 3, кадастровый номер ...; дом, находящийся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; баня находящаяся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; гараж-бокс № 27Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., гараж-бокс № 28Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ... от запрета совершать действия, направленные на их отчуждение, наложенного определением Перовского районного суда адрес от 30.10.2023 года, наложенного определением Перовского районного суда адрес от 26.05.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... И.А. обратилась в суд с иском к ... А.В. об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование исковых требований указав, что 08.12.2023 г. Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-8736/2023 вынесено решение о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела Перовским районным судом адрес 30.10.2023 года вынесено определение о наложении запрета на распоряжение, отчуждение, на регистрацию действий в отношении следующего имущества: земельный участок по адресу: адрес, ...», уч. 3, кадастровый номер ...; дом, находящийся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; баня находящаяся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; гараж-бокс № 27Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., гараж-бокс № 28Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер .... В настоящий момент решение Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-8736/2023, которым за истцом признано право собственности на указанное выше имущество вступило в законную силу.

Истец просит освободить от наложенных ограничений следующее имущество: земельный участок по адресу: адрес, ...», уч. 3, кадастровый номер ...; дом, находящийся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; баня находящаяся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; гараж-бокс № 27Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., гараж-бокс № 28Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Истец ... И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 года Перовским районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-8736/2023 по иску ... И.А. к ... А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества вынесено определение о наложении запрета на распоряжение, отчуждение, на регистрацию действий в отношении следующего имущества: земельный участок по адресу: адрес, ...», уч. 3, кадастровый номер ...; дом, находящийся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; баня находящаяся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; гараж-бокс № 27Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., гараж-бокс № 28Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Данная информация также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

08.12.2023 г. Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-8736/2023 принято решение о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, вступившее в законную силу 10.01.2024 года, которым исковые требования были удовлетворены, за истцом ... И.А. было признано право собственности на следующее имущество: земельный участок по адресу: адрес, ...», уч. 3, кадастровый номер ...; дом, находящийся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; баня находящаяся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; гараж-бокс № 27Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., гараж-бокс № 28Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Решение суда вступило в законную силу 04.02.2025.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 17, ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними», суд согласился с доводами истца о том, что запрет на совершение действий по отчуждению имущества является препятствием для реализации данного имущества, и удовлетворил заявленные ... И.А. исковые требования, освободив имущество из-под ареста.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В поданной апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио просит об отмене принятого судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, ввиду нарушения судом норм процессуального права при определении надлежащего способа защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных положений закона право на обращение в суд с исковым заявлением в целях защиты нарушенных прав имеют лица, не являющиеся участниками спора, при разрешении которого судом приняты обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что арест на земельный участок по адресу: адрес, ...», уч. 3, кадастровый номер ...; дом, находящийся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; баня находящаяся по адресу: адрес, ...», уч. 3, условный номер ...; гараж-бокс № 27Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., гараж-бокс № 28Г находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., был наложен определением Перовского районного суда адрес в рамках гражданского дела № 2-8736/2023 по иску ... И.А. к ... А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, на основании заявления о принятии мер по обеспечению иска по ст.144 ГПК РФ, при этом в силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, то есть на основании заявления, поданного в рамках гражданского дела № 2-8736/2023, однако истец, не является лицом, которое вправе требовать освобождения имущества от ареста, будучи стороной спорного правоотношения и истцом по гражданскому делу № 2-8736/2023, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ... И.А. требований у суда не имелось.

Право на подачу заявления об отмене принятых судом мер по обеспечению иска может быть реализовано ... И.А., как стороной спора, в рамках гражданского дела № 2-8736/2023, в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Основания для отмены обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу, в котором истец ... И.А. являлась стороной, предусмотрены в ст. 144 ГПК РФ и не могут быть реализованы посредством предъявления отдельного иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принятое на их основании обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ... И.А. к ... А.В. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ... Ирины Александровны к ... Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: