Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи

адвоката Васильевой И.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартюшева В.И. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 июля 2025г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 июля 2025 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 28 апреля 2014 г. по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения, освобождённый 22 декабря 2015 г. по постановлению от 11 декабря 2015 г. условно - досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 09 дней; с учётом приговора от 08 апреля 2016 г. - п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 09 августа 2018 г. освобождённый по отбытии наказания;

- 17 мая 2022 г. по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2022 г. (с учётом апелляционного постановления от 15 августа 2022 г.) по ч.2 ст.314.1, чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 13 февраля 2023 г. освобождённый по отбытии наказания;

- 08 февраля 2024 г. по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 07 февраля 2025 г. по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённым с совершением им административных правонарушений против порядка управления (три преступления), а также административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (одно преступление).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст.226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мартюшев В.И. считает, что суд не в полной мере учёл все значимые обстоятельства по делу. Отмечает, что ФИО1 признал свою виновность, раскаялся, согласился с обвинением, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Медов И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав адвоката Васильеву И.Э, осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против правосудия, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Выводы суда о возможном достижении целей наказания исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы основаны на правильной оценке его личности и поведения, а также характере совершённых преступлений.

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, 62 УК РФ, по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартюшева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина