Дело №2а-1583/2024

(18RS0009-01-2024-002343-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов (далее - Воткинский РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в соответствии с которым просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

***> выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, указав в обоснование следующее.

Административным истцом в Воткинское РОСП предъявлен исполнительный документ №2-1006/2017 от 25 июля 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 18 441 руб. 31 коп. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с 29 апреля 2024 года является получателем пенсии. 11 ноября 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

***> По состоянию на 07 июня 2024 года задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО1 не погашена и составляет 15 076 руб. 48 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО2 бездействует, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие носит длящийся характер. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном иске не подавалась.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки в судебное заседание, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому не представил, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Явка представителя истца обязательной не является, судом таковой не признана. В соответствии со ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, доказательств тому не представили. Явка административных ответчиков обязательной не является, судом таковой не признавалась, в силу чего, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в её отсутствие. 

От представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 – судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении административного искового заявления просит отказать ввиду того, что 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

***> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности, государственной пошлины, всего на сумму 18441 руб. 31 коп. Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, задолженность в размере, указанном в исполнительном документе, не погашена. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии счетов должника в банках к операторам сотовой связи; должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник неоднократно (последний раз – 05 марта 2024 года) временно ограничивался в выезде за пределы Российской Федерации. На основании полученных из кредитных учреждений ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. По данным регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор) в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют. В связи с достижением должником пенсионного возраста, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Впоследствии, по ходатайству должника-гражданина в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. По сообщению сотрудника отдела выплат пенсий ПФР ФИО6 должник с 29 апреля 2024 года является получателем пенсии по старости. Исполнение поступившего из ФССП постановления об обращении взыскания на пенсию должника приостановлено, в связи с тем, что размер пенсии ниже прожиточного минимума. Иные сведения о месте получения дохода должником отсутствуют. По данным ФНС (ЗАГС) сведения о заключении, расторжении должником брака, смерти должника отсутствуют. В результате выхода по адресу установить местонахождение должника не удалось. Судебным приставом-исполнителем запланирован повторный выход по адресу должника. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 076 руб. 48 коп. Всего, на исполнении в Воткинском РОСП в отношении ФИО1 находятся 4 исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения не только в рамках исполнительного производства в пользу административного истца, но и в рамках других, находящихся на исполнении, исполнительных производствах в отношении должника, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства. Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, незаконного бездействия им не допущено.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на что указано административным истцом, с административным иском ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае - Законом об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). 

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. 

Согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, по делу №2-1006/2017 25 июля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2754471745 от 09 сентября 2016 года, образовавшуюся за период с 10 октября 2016 года по 04 июля 2017 года, в размере 18 079 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 59 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО4 от 26 июня 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в правоотношении, основанном на указанном выше судебном приказе от 25 июля 2017 года по делу №2-1006/2017 - ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), изменившее 23 октября 2023 года наименование на ООО ПКО «СААБ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного судебного приказа от 25 июля 2017 года по делу №2-1006/2017, 11 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП было возбуждено исполнительное производство 

<

***> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа, государственной пошлины. 

Из представленных копий материалов исполнительного производства 

<

***> от 11 ноября 2020 года следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в государственную инспекцию Гостехнадзора по Удмуртской Республике (о наличии самоходной техники у должника), в Банки (о наличии счетов должника), операторам сотовой связи (о принадлежности должнику абонентских номеров), в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Удмуртской Республике (о регистрации должника по месту жительства), в МВД России (о наличии сведений о паспортах должника), в ГИБДД (о наличии зарегистрированных на должника автомототранспортных средств), в ФНС (о наличии счетов должника, о произведенных выплатах), в ПФР (о получении дохода должника), в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния (л.д.51-57), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.45), постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.38).

С учетом полученных ответов судебным-приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39, 40, 41, 43).

16 ноября 2021 года выходом по адресу проживания должника ФИО1 установлено, что дверь никто не открыл, должник по данному адресу проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.49). 

25 января 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП исполнительное производство 

<

***> от 11 ноября 2020 года объединено с исполнительным производством 

<

***> от 22 января 2021 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 33745/21/18026-СД (л.д.44).

16 января 2023 года выходом по адресу проживания должника ФИО1 установлено, что дверь никто не открыл, должник по данному адресу проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.50). 

25 июня 2024 года, в рамках данного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также должнику и взыскателю (л.д.48).

15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП осуществлен звонок в Отдел по выплатам пенсии Пенсионного Фонда Удмуртской Республики, где пояснили, что ФИО1 с 29 апреля 2024 года является получателем пенсии по старости, исполнение поступившего из ФССП постановления об обращении взыскания на пенсию должника приостановлено, в связи с тем, что размер пенсии ниже прожиточного минимума, о чем свидетельствует телефонограмма, представленная представителем административного ответчика (л.д.73). 

Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство 

<

***> были приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было возбуждено 11 ноября 2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа от 25 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской Республики по делу №2-1006/2017, по заявлению взыскателя ООО «СААБ», после установления обстоятельств о достижении должником пенсионного возраста 25 июня 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ для исполнения. 

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года №350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07 сентября 2023 года №596 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2024 год», величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике на 2024 год составляет: в расчете на душу населения - 13753 рубля, для трудоспособного населения – 14 991 рубль, пенсионеров – 11 828 рублей, детей – 13 340 рублей.

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 03 июля 2024 года, полученной по запросу суда, ФИО1 является получателем пенсии по старости с 29 апреля 2024 года, размер которой за период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года составил 926 руб. 76 коп., за период с 01 мая 2024 года по 30 июня 2024 года – 13 901 руб. 40 коп., а также единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений в размере 9 037 руб. 56 коп. Поскольку размер пенсии должника ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержания из пенсии приостановлены с 01 июля 2024 года (л.д.65).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

При рассмотрении настоящего административного дела такие обстоятельства не установлены. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает административные требования ООО ПКО «СААБ» не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.