Дело № 2-1\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования многоквартирного жилого дома, третьи лица на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что она проживает в квартире 

<

№>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> с 19 июня 1997 года. Вместе с ней, в указанном жилом помещения зарегистрированы члены ее семьи: сын ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО7, внучка ФИО8, внук ФИО8, а с 2017 года и ее мать - 

<

ФИО>11, 

<

Дата> года рождения, инвалид 

<

№> группы. 

31 августа 2017 года указанное выше жилое помещение было ими приобретено бесплатно, по договору приватизации, в общую долевую собственность, по 1/6 доли каждому. 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

№>, расположенной на втором (мансардном) этаже вышеуказанного жилого дома. 

Истица указывает, что жилой дом разделен на две части и имеет два входа, один из которых предназначен для собственников квартир 

<

№> и 

<

№>, что подтверждается техническим паспортом от 24 октября 2014 года. 

Однако, несмотря на наличие общего входа в дом, истица и члены ее семьи, лишены возможности пользоваться им, поскольку ответчик запирает входную дверь на замок. Несколько лет истица и члены ее семьи пользовались входом в свою квартиру через пристройку, находящуюся в задней части жилого дома, однако это создает им большие неудобства, поскольку при вызове скорой медицинской помощи маме истицы, комната которой находится рядом с дверью центрального входа, медики вынуждены проходить через все комнаты квартиры. Особенно это неудобно по ночам, когда все спят, в том числе дети, поскольку все комнаты в квартире проходные. Считает, что ответчик незаконно лишает ее и членов семьи возможности пользоваться общим входом в дом. С учетом вышеизложенного, и на основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 244, ст. 394 ГК РФ, истица просит обязать ответчицу не препятствовать ей и членам ее семьи в пользовании общим входом в подъезд жилого дома 

<

№>, расположенного по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, выдать им ключ от входной двери жилого дома, где расположены входы в квартиру 

<

№> и в квартиру 

<

№>, а также обязать ответчика демонтировать плиту ДСП и освободить проход через входную дверь в квартиру 

<

№> спорного жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в части устранения препятствий в пользовании местами общего пользования и предоставлении ключа от входной двери в многоквартирный жилой дом 

<

№>, расположенный по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Отказалась от исковых требования о понуждении ФИО2 демонтировать плиту ДСП и освободить проход через входную дверь в квартиру 

<

№> жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес>. Определением от 25 февраля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено. 

В дополнение истица пояснила, что она не пользовалась центральной входной дверью в дом с 2000 годов. В то время соседи обманным путем забрали у нее ключ, пообещав вернуть, но потом так и не возвратили. В 2014 году она дала согласие соседям на закладку входной двери в свою квартиру на общей площадке, поскольку в то время члены ее семьи пользовались другим входом, однако, она не отказывалась от права пользования общим коридором, и в настоящее время намерена вновь пользоваться вторым входом в свою квартиру. В техническом паспорте на ее квартиру также отражены два входа. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, третьи лица на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От третьих лиц на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило заявление, согласно которому они поддержали исковые требования своей матери - ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 02.09.2017 (л.д. 39), исковые требования не признала, пояснив, что 21.12.2016 Светлогорским городским судом Калининградской области был удовлетворен иск ФИО1 о сохранении квартиры 

<

№> в реконструированном виде, и при рассмотрении апелляционной жалобы ее доверительницы ФИО2 суд апелляционной инстанции исходил из того, что длительное время обустроены два отдельных входа в квартиры 

<

№> и 

<

№> по взаимному согласию сторон. Выход на лестничную клетку из квартиры 

<

№> много лет отсутствует, в связи с чем, считает, что истица пропустила 3-летний срок для обращения в суд. Полагает, что в действиях ФИО1 проявляется злоупотребление правом, а ее иск направлен лишь на причинение вреда другой стороне. Истец предлагала ответчику обустроить за счет ответчика балкон под пристройкой истца, поскольку крыша пристройки протекает и истец хотела отремонтировать свою крышу за счет ответчика. В связи с тем, что ответчик отказалась чинить крышу пристройки и делать себе балкон, был подан настоящий иск в суд. С-вы выполнили реконструкцию своей квартиры с согласия соседей и на основании соответствующего разрешения. При этом присоединен верхний этаж к квартире и обустроен отдельный вход в квартиру. Поскольку муж ФИО2 погиб, узаконить реконструкцию возможно только в судебном порядке. Просит отказать истцу в иске. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1, а также третьи лица на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО8, ФИО8 являются сособственниками квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного с администрацией Пионерского городского округа Калининградской области от 31.08.2017 (л.д. 9-12). Указанное жилое помещение расположено на первом и подвальном этаже многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес>. 

Ответчик ФИО2, а также ее несовершеннолетние дети ФИО3, 

<

Дата> года рождения, и ФИО4, 

<

Дата> года рождения, являются сособственниками квартиры 

<

№>, расположенной на мансардном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. ФИО2 принадлежит 370/500 доли в праве, ФИО4 - 65/500 доли в праве, ФИО3 - 65/500 доли в праве. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, с 2000 года она не имеет доступа к своей квартире через центральный вход в дом, поскольку ключ от входной двери в дом ею был передан соседям ФИО10, которые ей впоследствии ключ не возвратили. 

В 2014 году ФИО1 дала письменное согласие ФИО10 на закладку входной двери в ее квартиру на общей площадке, указав, что они и члены ее семьи пользуются другой входной дверью - через пристройку (л.д.26).

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о таком порядке пользования местами общего пользования, при котором ФИО1 и члены ее семьи пользуются входом в квартиру 

<

№> через пристройку к ней, а ФИО2 и члены ее семьи пользуются общим входом в дом, общим коридором, из которого по лестнице поднимаются в квартиру 

<

№>, расположенную на мансардном этаже МКД 

<

№>; по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. 

Между тем, наличие такого соглашения не является основанием для лишения ФИО1 права пользования местами общего пользования многоквартирного жилого дома, в частности, общим коридором, а также не может служить препятствием для восстановления прежнего входа в квартиру, через общий вход в дом, поскольку ФИО1 не отказывалась от права пользования общим коридором в будущем, предоставив его во временное пользование соседям.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2016 года сохранено жилое помещение - квартира 

<

№>, расположенная в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью квартиры - 134,1 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., в соответствии с составленным на 17 октября 2014 года специалистами Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим паспортом жилого помещения.

Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2018 года и вынесено новое решение, которым жилое помещение - квартира 

<

№>, расположенная в доме 

<

№> по 

<

Адрес> сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью квартиры - 134,1 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., в соответствии с составленным на 17 октября 2014 года специалистами Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим паспортом жилого помещения.

Как следует из технического паспорта на квартиру 

<

№> общей площадью 134,1 кв.м., расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, квартира имеет два входа, один из которых осуществляется из общего коридора, который относится к местам общего пользования указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 13-15).

Таким образом, суд сохранил квартиру 

<

№> с двумя входами, которыми вправе пользоваться ФИО1 и члены ее семьи, являющиеся сособственниками жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что длительное время в многоквартирном жилом доме обустроены два отдельных входа, и в связи с этим суд сохранил квартиру ФИО11 в реконструированном виде, являются ошибочными, поскольку обустройство двух входов в дом не является основанием для лишения ФИО1 права пользования вторым входом в ее квартиру, который возможен из общего коридора. Из апелляционного определения от 14 февраля 2018 года не следует, что квартира 

<

№> была сохранена в реконструированном виде с учетом наличия одного входа в указанное жилое помещение. 

Заявление представителя ответчика - ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 177-О-О от 25 февраля 2010 года, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2, представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим входом в подъезд жилого дома 

<

№>, расположенного по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, путем выдачи ключа от входной двери жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 4 марта 2019 года. 

Судья М.Е. Бубнова