дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с Бекетово на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» изучив представленные истцом документы, обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о фальсификации страхового случая, соответственно отказав истцу в выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате этого, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного работ с учетом износа составила 525771,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере 400000 руб., однако ответчик данное возмещение не выплатил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с представленным экспертным заключением ООО «Медиана» уточнил исковые требования по расчетам, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 164 500 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, ответственность виновника застрахована ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. В этой связи истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением фальсификации страхового случая, соответственно отказав в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате этого, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 525771,58 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере 400000 руб., однако ответчик данное возмещение не выплатил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 164500 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения в сумме 164500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд находит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО №Медиана», поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 20 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец, не получив своевременно и в полном объеме сумму страхового возмещения, имеет право требовать со страховщика неустойку за весь период неисполнения обязательства.

Истцом заявлен следующий расчет неустойки из расчета 400000 х 1% х 989 за период времени с 05.04.2016 по 19.09.2018 (898 дней) в размере 3592000 руб., однако самостоятельно уменьшает сумму неустойки до 400000 руб.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, составляет 164500 руб., следовательно неустойка подлежит расчету из суммы 164500 руб. х 1% х 989, что составляет 1626905 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении штрафных штрафных санкций ст.333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационной характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГКРФ с 164500 руб. до 110 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82250 руб. (164500 руб. х 50%).

Помимо этого, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ввиду завышенного размера заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согасно п. 4.1. Договора оплата услуг Исполнителя составляет 15000 руб., согласно п. 4.2. Договора услуги Исполнителя Заказчик оплачивает до оказания услуг в размере 100%. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги ООО «Центр независимой оценки» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела и соответствуют норма действующего законодательства.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6540 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф 82 250 руб., неустойку в размере 110 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.