Дело № 2-612/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ИП Герасюку ФИО8 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 03.06.2018 в магазине «Макс Мастер» по адресу: 

<

...>, им был куплен цемент в количестве 9 мешков в расфасовке по 50 кг по цене 270 рублей за мешок. Со слов продавца, цемент был производства Искитимского цементного завода.

Цемент предназначался для изготовления раствора и кладки стен гаража из бетоноблоков.

Для строительства гаража на его дачном участке он заключил письменный договор об оказании услуг с Вагнером В.Э. Согласно условиям этого договора, гараж возводился силами исполнителя, а все строительные материалы (цемент, песок, бетоноблоки, металлочерепица, пиломатериал и их доставка) осуществлялась за его счет.

Стоимость цемента составила 2 430 рублей. Денежные средства за товар внесены им в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается выпиской с банковского счета (оплата производилась безналичным способом), кассовый чек утерян.

В процессе приготовления кладочного раствора с использованием указанного цемента был выявлен нестандартный цвет (зеленовато-коричневый). Для приготовления кладочного раствора исполнителем использовалась электробетономешалка. Раствор готовился в пропорции ? (цемент/песок), что соответствовало указанной на мешке инструкции.

После выкладки восьми рядов блоков было выявлено, что застывший раствор не прилипает к блокам, между блоками образовались щели, при малейшем на него воздействии крошится, блоки между собой двигаются без особого усилия. При детальном рассмотрении мешка из-под цемента, установлено, что на нем даже не указан производитель, что явно свидетельствует о контрафактной продукции.

Таким образом, используя некачественный цемент, купленный в магазине «Макс Мастер» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, он понес убытки, поскольку пришлось разбирать стены уже выложенные, отдельно оплачивать эту работу, а также докупать бетоноблоки, так как часть их пришла в негодность при демонтаже.

На его письменную претензию о возмещении всех убытков, связанных с использованием некачественного товара, продавец фактически отказал, указав, что вернет стоимость цемента, а в остальном не несет ответственности за качество товара.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований ему пришлось обратиться в Новосибирскую Торгово-Промышленную палату для выяснения качества товара.

Согласно п.8 заключения эксперта № 016-10-00450 от 27.07.2018, портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32.5 б (ПЦ 400-Д20) в количестве 1 ненарушенного бумажного мешка весом 50 кг по показателю «Предел прочности при сжатии Мпа: в возрасте 2 сут.» и нарушению маркировки на упаковке не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия».

Просил взыскать с ответчика уплаченную за цемент сумму в размере 2 430 рублей, неустойку в размере 2 187 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 9 250 рублей, убытки, понесенные вследствие использования некачественного цемента в общем размере 69 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 681 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, за исключением требования о взыскании неустойки, поддержал. Пояснил, что поскольку ответчик был готов возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, о чем указал в ответе на претензию, требования о взыскании неустойки в размере 2 187 рублей являются необоснованными, в связи с чем он их не поддерживает. Просил взыскать с ответчика уплаченную за цемент сумму в размере 2 430 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 9 250 рублей, убытки, понесенные вследствие использования некачественного цемента в общем размере 69 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 45-46), из которого следует, что 02.06.2018 между истцом и Вагнером В.Э. был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом № 1, согласно условиям которого на ФИО5 была возложена обязанность по постройке гаража из бетоноблоков.

03.06.2018 истец в магазине ответчика приобрел 9 мешков в расфасовке по 50 кг по цене 270 рублей за мешок.

22.06.2018 к договору на оказание услуг с физическим лицом № 1 от 02.06.2018 был подписан акт проверки работ, которым стороны подтвердили объем выполненных работ, а также обнаруженные недостатки, в частности, что «кладочный раствор (застывший), при небольшом усилии пальцев рук, начинает крошиться, цвет раствора вместо серого, коричнево-зеленый».

23.06.2018 к договору на оказание услуг с физическим лицом № 1 от 02.06.2018 заключается дополнительное соглашение, которым стороны приходят к соглашению о демонтаже выполненных по договору работ, а также стоимости демонтажа.

29.06.2018 сторонами подписывается акт проверки работ, которым стороны подтверждают выполнение демонтажа и объема демонтированных блоков.

13.06.2018 истец направляет в адрес ответчика претензию, в которой просит возместить все убытки, понесенные им вследствие применения товара ненадлежащего качества, а именно работы, выполненные после предъявления претензии.

Ответ на претензию был получен истцом 18.06.2018.

Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытки, были составлены иной датой и на момент фактического выполнения работ (если такие работы действительно были выполнены) они отсутствовали.

Полагала, что для правильного разрешения спора необходимо установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы товара и добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара истцом ответчику, что исключает за собой возможность последнего произвести действия, направленные на выявление характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Истец, в свою очередь, уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар и лишил последнего возможности реализации права на проверку качества товара, что привело к невозможности разрешить спор в добровольном порядке.

Полагала, что при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В судебном заседании установлено, что 03.06.2018 ФИО2 приобрел в магазине ответчика «Макс Мастер» по адресу: 

<

...>, цемент в количестве 9 мешков в расфасовке по 50 кг по цене 270 рублей за мешок. Стоимость цемента составила 2 430 рублей. Денежные средства за товар внесены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д. 20), кассовый чек утерян. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Цемент приобретался истцом для изготовления раствора и кладки стен гаража из бетоноблоков. Работы выполнялись Вагнером В.Э., с которым истец 02.06.2018 заключил соответствующий договор на оказание услуг с физическим лицом № 1 (л.д. 29-30).

После выкладки восьми рядов блоков было выявлено, что застывший раствор не прилипает к блокам, между блоками образовались щели, раствор крошится, блоки между собой двигаются без особого усилия. В связи с чем возникла необходимость демонтажа выложенных бетоноблоков.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фото и видеоматериалами (л.д. 53-58), показаниями свидетеля ФИО5, актом от 22.06.2018 проверки работ к договору на оказание услуг с физическим лицом № 1 от 02.06.2018 (л.д. 32).

В процессе работ было использовано 8 из 9 мешков цемента.

За фактически выполненные Вагнером В.Э. работы по договору истцом уплачено 33 360 рублей, из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м. кладки (л.д. 34). 

Демонтаж осуществлялся Вагнером В.Э., стоимость работ по демонтажу составила 33 360 рублей, из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м. кладки (л.д. 31). Данная сумма уплачена истцом исполнителю 29.06.2018 (л.д. 35).

Кроме того, при демонтаже пришли в негодность (сломались) и не подлежат дальнейшему использованию по назначению 35 блоков (гладких) и 29 блоков (колотый гранит) (л.д. 33), стоимость которых составляет 2 775 рублей (1 470 + 1 305), из расчета 1 гладкий блок – 42 рубля, 1 блок колотый гранит – 45 рублей (л.д. 17-19).

13.06.2018 ФИО2 обратился к ответчику с претензией (л.д. 21-22, л.д. 48-49), в которой просил заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества с доставкой его по месту производства работ, а также возместить понесенные убытки в размере 24 202 рубля 80 копеек (л.д. 50).

Расчет убытков, как пояснил истец в судебном заседании, был сделан предварительно, исходя из согласованной с Вагнером В.Э. стоимости демонтажных работ. 

В ответе на указанную претензию (л.д. 23) ИП ФИО4 выразил готовность заменить товар на товар надлежащего качества либо возвратить истцу потраченные на его приобретение денежные средства в размере 2 430 рублей, однако по вопросу возмещения убытков ФИО2 было предложено обратиться непосредственно к поставщику ООО «Инком».

Поскольку в возмещении убытков истцу было отказано, в целях подтверждения продажи ему товара ненадлежащего качества ФИО2 обратился в Союз «Новосибирская Торгово-Промышленная палата», представив на исследование оставшийся невскрытый мешок с цементом.

Как следует из заключения эксперта № 016-10-00450 от 27.07.2018 Союз «Новосибирская Торгово-Промышленная палата» Отдел экспертизы и сертификации (л.д. 7-13), портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 32.5 б (ПЦ 400-Д20) в количестве 1 ненарушенного бумажного мешка весом 50 кг по показателю «Предел прочности при сжатии, Мпа: в возрасте 2 сут.» и нарушению маркировки на упаковке не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия».

Указанное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, доказательств продажи потребителю товара надлежащего качества не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что на исследование экспертам мог быть представлен иной товар, а не тот, который был приобретен у ответчика, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд находит установленным факт продажи ответчиком ФИО2 товара ненадлежащего качества. Следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 430 рублей, а также причиненных в связи с использованием некачественного товара убытков в размере 69 495 рублей, которые складываются из стоимости работ по возведению объекта, фактически оплаченной истцом Вагнеру В.Э. в размере 33 360 рублей, стоимости работ по демонтажу бетоноблоков в размере 33 360 рублей, а также стоимости поврежденных в результате демонтажа бетоноблоков в размере 2 775 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 9 250 рублей (л.д. 14-16), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из позиции истца относительно основания начисления ответчику неустойки, который пояснил в судебном заседании, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки он не поддерживает, данное требование было заявлено им в связи с отказом ответчика от возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, однако фактически в удовлетворении данного требования ИП ФИО4 ему не отказал, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в размере 2 187 рублей отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 37 462 рубля ((2 430 + 69 495 + 3 000): 2). 

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности досудебного урегулирования спора в связи с невыполнением истцом обязанности по передаче ответчику товара ненадлежащего качества для его проверки, судом отклоняются, как несостоятельные.

В удовлетворении содержащихся в претензии требований о возмещении убытков истцу было отказано, факт продажи ему товара ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела, какие-либо меры для урегулирования возникшей ситуации ответчиком до настоящего времени не предприняты, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены даже частично. При этом, в ответе на претензию ИП ФИО4 не оспаривал тот факт, что ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, выразил готовность возвратить полученные за него денежные средства.

Кроме того, судом учитывается, что большая часть проданного потребителю товара была использована им по назначению и не могла быть возвращена ответчику. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 657 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Герасюка ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 уплаченную за товар ненадлежащего качеству сумму в размере 2 430 рублей, убытки в размере 69 495 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 462 рубля, всего взыскать 121 637 рублей.

Взыскать с ИП Герасюка ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 657 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-612/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.