Дело № 44-Г-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

22 марта 2018 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума: Гаврикова И.В., Пышкиной Е.В., 

при секретаре Ефименко Р.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, переданное определением судьи суда ЕАО Слободчиковой М.Е. от 27.02.2018 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2017, которым постановлено:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10 апреля 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 03 апреля 2017 года в размере 450 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 5 950 рублей 52 копейки.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» считать удовлетворенной частично. 

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы ФИО2, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 10.11.2013 заключён кредитный договор, условиями которого предусмотрен штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в сумме 590 рублей. Вместе с тем в ходе исполнения договора с её счёта банком необоснованно списан штраф в размере большем, чем определено его условиями, 11.12.2014 - 1 800 рублей, 11.03.2015 - 753 рубля 82 копейки, 13.07.2015 - 601 рубль 82 копейки, 03.08.2015 - 1 198 рублей 18 копеек. Излишнее списание банком денежных средств в сумме 3 173 рубля 82 копейки даёт ей основания для взыскания с ответчика указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» убытки в размере 3 173 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.03.2017 - 575 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в связи перечислением ответчиком в добровольном порядке излишне удержанной суммы штрафа на счёт ФИО1, последняя отказалась от требований о взыскании убытков, просила взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 рублей 52 копейки, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей. 

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 10.04.2017 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 03.04.2017 в размере 450 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 725 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1 500 рублей. Всего взыскано 18 675 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Восточный Экспресс Банк» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2017 решение мирового судьи изменено, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 рублей, на оформление доверенности до 500 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной 26.12.2017, ФИО1 просила об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. 

Указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорное правоотношение не распространяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей вопросы компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в данном случае достоверно установлен, мировой судья обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Поскольку, осуществляя 31.03.2017 возврат незаконно удержанной по кредитному договору денежной суммы, ответчик был осведомлён о предъявленных к нему истицей требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования в добровольном порядке, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании в её пользу штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении данного требования неправомерен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер понесённые ею в рамках данного дела расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В возражениях относительно кассационной жалобы ПАО «Восточный Экспресс Банк» указало на законность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что заявленная к взысканию ФИО1 сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности. Кроме того, ставит под сомнение несение истицей данных расходов и указывает на фиктивность заключенного между нею и ФИО2 договора об оказании юридических услуг. 

По запросу судьи суда Еврейской автономной области от 09.01.2018 дело истребовано от мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района. В суд Еврейской автономной области дело поступило 15.01.2018. Определением судьи суда ЕАО от 27.02.2018 кассационная жалоба с делом передана в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы ФИО2 кассационную жалобу поддержала. 

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде кассационной инстанции, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобного рода нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 10.11.2013 между ФИО1 (заёмщик) и ОАО КБ «Восточный» (кредитор) заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 114 400 рублей под 24 % годовых, сроком на 36 месяцев, а также обязался открыть заёмщику счёт и осуществлять операции по нему, а заёмщик обязался в оговоренный срок согласно графику возвратить кредит, уплачивать проценты. 

По условиям кредитного договора за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 590 рублей за каждый факт образования просрочки. 

В нарушение этих условий Банк вместо оговоренного договором размера штрафа удержал 11.12.2014 - 1 800 рублей, 11.03.2015 - 753 рубля 82 копейки, 13.07.2015 - 601 рубль 82 копейки, 03.08.2015 - 1 198 рублей 18 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции банк в добровольном порядке перечислил на счёт истицы излишне удержанные 2 420 рублей, в связи с чем ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено. 

Мировой судья, установив факт необоснованного списания ответчиком со счёта истицы денежных средств в большем размере, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика проценты за пользование излишне удержанными денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, включив в расчёт штрафа взысканную сумму процентов и компенсацию морального вреда.

Изменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истицы в оставшейся части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ, на которые положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. 

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «д» п. 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, ответчиком оказывались истице услуги по предоставлению кредита и по ведению банковского счёта. 

Оказание ответчиком финансовой услуги ненадлежащим образом повлекло применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ, соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами явилось следствием нарушения прав истицы как потребителя при оказании финансовой услуги. 

Правоотношения, возникающие из договора кредитования, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», которые не предусматривают вопросы ответственности кредитора за нарушение прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав заёмщика по кредитному договору, не урегулированные специальным законодательством, влекут возникновение ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовой услуги, в виде необоснованного списания ответчиком с её счёта денежных средств в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведённых правовых норм, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, что истица отказалась от требований о взыскании убытков, при этом от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска мировым судьей не выносилось.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также нельзя признать законным.

Довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, ввиду необращения истицы с её требованием в банк в досудебном порядке, является несостоятельным, поскольку ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорное правоотношение, не предусмотрено такой обязанности истца. 

Как верно указал суд первой инстанции, вынося решение о взыскании с ответчика штрафа, последний, осуществляя 31.03.2017 возврат истице незаконно удержанной с неё суммы, был осведомлён о наличии у неё иных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, однако не удовлетворил их ни полностью, ни в части. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей и на оформление доверенности - 1 500 рублей. 

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства несения истицей данных расходов, а именно, договор об оказании юридических услуг № 70 от 21.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 21.11.2016, квитанция нотариуса от 13.04.2016, подлинник доверенности, а также соответствия понесённых расходов на оплату услуг представителя критериям разумности, суд кассационной инстанции не находит оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной правовой нормы мировым судьей обоснованно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы истицы и необходимости отмены в оспариваемой части судебного постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2017 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и в части изменения размера взысканных в её пользу и пользу местного бюджета судебных расходов отменить. Оставить в силе решениемирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.04.2017.

Кассационную жалобуФИО1 на апелляционной определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2017 считать удовлетворённой.

Председательствующий В.В. Старецкий