Дело № 2-22/20

УИД 61RS0025-01-2019-001530-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 21 июля 2020 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

с участием представителей истца Л.Е.С, – Ч.В.И., адвоката Лиманского В.Н.,

ответчика Х.Н.П.,

представителя ответчика адвоката Градовой Е.В., 

при секретаре Крамарове О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.С, к Х.Н.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Л.Е.С, обратилась в суд с иском к Х.Н.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ей земельном участке расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, входящая в состав двухквартирного жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

По соседству в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома по 

<

адрес> проживает Х.Н.П., являющийся собственником данной квартиры и земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было дома, ответчик Х.Н.П. без согласования с ней, как с участником долевой собственности в многоквартирном жилом доме, на своем земельном участке, в промежутке между своей квартирой и сараем установил вдоль общей межи металлические стойки, прочно связанные с землей посредством бетонного основания и произвел монтаж кровли из металлопластика, которая опирается на забор, установленный на общей меже, при этом уклон кровли устроен в сторону ее земельного участка. Таким образом, ответчик построил навес, оборудовал его водоотливом, который нависает над принадлежащим ей земельным участком. В дождливую погоду, в связи с допущенными ответчиком нарушениями санитарных норм и правил, дождевая вода, минуя некачественно оборудованный водоотлив, заливает часть ее земельного участка, что приводит к подтоплению. На ее требование снести незаконно возведенный навес ответчик положительно не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию 

<

адрес> РО с заявлением о незаконных действиях ответчика.

В ответ на ее обращение главный архитектор администрации 

<

адрес> Л.О.Л. указала, что при визуальном осмотре объекта установлены нарушения СНиП30-02-97, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011, согласно которым от общей межи до расположения бани, гаража и других сооружений - минимальный отступ должен составлять 1 метр. Также ответчику Х.Н.П. было рекомендовано демонтировать или перенести навес на допустимое по Градостроительным нормам расстояние.

Однако ответчик рекомендации главного архитектора администрации 

<

адрес> не выполнил, навес не демонтировал и не перенес, тем самым продолжает препятствовать ей в пользовании и владении земельным участком.

Кроме того, на части земельного участка ответчика, в непосредственной близости от межи, на расстоянии не более 1 м 20 см от межи в фасадной части земельного участка произрастает высокорослое дерево – вишня, крона которого нависает над принадлежащем ему земельным участком, тем самым доставляет ей неудобства, а в осенне-зимний период листва с этого дерева осыпается на ее земельный участок.

Также в непосредственной близости от межи на части земельного участка ответчика, отведенного под посадку сельхозкультур, на расстоянии не более 30 см от межи, произрастает высокорослое дерево – вишня, крона которого также нависает над принадлежащим ей земельным участком, тем самым доставляет неудобства, при этом поросль с этого дерева вырастает на ее земельном участке, а в осенне-зимний период листва с этого дерева осыпается на ее земельный участок. 

Также ответчик Х.Н.П. на его земельном участке (его части выделенной под посадку сельхозкультур) возвел металлический ангар (теплицу) на расстоянии не более 60 см от межи, что также доставляет ей неудобства в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

Кроме того, в передней части жилого дома ответчик оборудовал сливную яму для жидких бытовых отходов, в которую поступают нечистоты из канализации дома.

Истец просит обязать ответчика Х.Н.П. устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим Л.Е.С, на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа или переноса на допустимое Градостроительными нормами расстояние навеса, выполненного из металлических стоек, установленных на общей меже, прочно связанных с землей посредством бетонного основания с монтированной металлопластиковой кровлей, опирающейся на забор (установлены по общей меже), уклон которого направлен в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Обязать ответчика Х.Н.П. спилить (срубить) деревья, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>: вишня, расположенная в фасадной части земельного участка на расстоянии не более 1м20см от межи, вишня, расположенная в середине земельного участка, на расстоянии не более 30см от межи.

Обязать ответчика Х.Н.П. демонтировать или перенести на допустимое Градостроительными нормами расстояние ангар (теплицу), расположенный в середине земельного участка на расстоянии не более 60 см от межи.

Обязать ответчика Х.Н.П. перенести сливную яму на допустимое Градостроительными нормами расстояние.

Взыскать в ответчика в ее пользу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуги по подготовке иска и уточнения к иску в сумме 6000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о демонтаже или переносе на допустимое Градостроительными нормами расстояние ангара (теплицы), расположенной в середине земельного участка на расстоянии 60 см от межи – прекращено, ввиду отказа истца от заявленного искового требования.

В судебном заседании истец Л.Е.С, участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Представители истца Ч.В.И., адвокат Лиманский В.Н. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.Н.П., его представитель адвокат Градова Е.В. в суде возражали об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что межевание земельных участков не проводилось, границы не установлены, истцом не доказано нарушение ее прав.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив свидетелей и специалиста, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Л.Е.С, является собственником земельного участка и квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12, 81).

Ответчик Х.Н.П. является собственником смежного земельного участка и квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством на право собственности на землю (л.д.64, 66).

По заключению проведенной в рамках данного гражданского дела строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные строения (навес и сливная (выгребная яматроения ()е новлено 

ой ) и спорные объекты (деревья) располагаются в фактических границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Исходя из всего вышеуказанного следует, что в фактическом расположении строения навеса, по адресу: ст. 

<

адрес> имеется фактическое отклонение от требований правил землепользования и застройки Багаевского сельского поселения, в части от границ соседнего земельного участка. Устранить выявленные несоответствия возможно путем переноса существующего навеса на расстояние, соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки Багаевского сельского поселения, либо демонтажа фрагмента навеса равного необходимому расстоянию (1 метр). Расположение сливной ямы на территории участка по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, в части расстояний до части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Несоответствий исследуемой сливной ямы относительно части жилого дома, расположенного на участке по адресу: ст. 

<

адрес> не выявлено. Расположение исследуемых деревьев, в именно расстояние до фактических границ соседнего земельного участка противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Багаевского сельского поселения. Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести вырубку исследуемых деревьев (л.д.125-150). 

Ответчиком был представлен отчет № по результатам визуального обследования многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории, по адресу: 

<

адрес> в котором указано, что навес на приквартирной территории 

<

адрес> навес установлен с нарушением требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других построек (навес) – 1 м., однако это не препятствует владельцам 

<

адрес> использовать свой участок по целевому назначению, проходить и проезжать по нему. Выгребная яма расположенная на приквартирной территории 

<

адрес> расположена на расстоянии 8,3 м. от соседнего участка и не нарушает требования п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Строительство сооружений на территории многоквратирного жилого здания, существующая высадка деревьев не препятствует владельцам 

<

адрес> использовать свой участок по целевому назначению, проходить и проезжать по нему, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 112.133330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и других нормативных документов РФ, не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и прилегающих к нему территорий.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон. 

Также суд критически относится к представленному ответчиком отчету №, выполненному ООО "ХЕМИУН", так как изложенные в нем выводы частично противоречат выводам судебной экспертизы, исследование производилось без участия истца, или его представителя, специалист до начала проведения обследования не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому данное заключение не может быть принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен главный архитектор администрации 

<

адрес> Л.О.Л., которая пояснила действительно есть выгребные ямы и у одних и у вторых соседей, есть навес, визуально наклон не видно. Она выезжала в не дождливую погоду, и как попадают осадки не может сказать. Но есть водоотлив, который имеет желоб, который отходит в сторону Х.Н.П., и там стоит бочка, куда якобы уходят осадки. Со стороны Л.Е.С, имеется углубление вдоль межи, где вода, возможно, скапливается и уходить ей некуда. На территории Х.Н.П. имеется выгребная яма, она относительно квартиры Х.Н.П. в метрах 4-5 находится визуально, в метре от забора, изолирована или нет, не может сказать. Со стороны Л.Е.С, имеется 2 выгребные ямы, со слов Л.Е.С,, одна яма не эксплуатируется, та, которая в метре от общей межи и метре от квартиры Л.Е.С, Вторая яма ближе к другим соседям, изолирована или нет, не знает. Водоотлив Х.Н.П. нависает над территорией Л.Е.С, У них есть общая стена сарая с общей кровлей и балками, возможно середину можно определить по балкам, которые там есть, но балка находится ближе к стороне Л.Е.С, Забор выполнен из металлических стоек с металлопрофилем. Согласно правил землепользования и застройки Багаевского сельского поселения ограждение между смежными землепользователями должно быть сетчатое или решетчатое, но по соглашению сторон может быть сплошным. То же самое касается и высоты. Вдоль забора Л.Е.С, образовалась выемка не от атмосферных осадков, предполагает, что это специальное углубление, устроенное Л.Е.С,, чтобы вода могла хоть как-то уходить. Любое вспомогательное сооружение на земельном участке должно отступать от межи на 1 метр, для обслуживания данного строения. Кровля находится непосредственно на заборе, лежит на заборе без отступа. У кустарников есть нормы отступа от межи: 1 метр – мелкие кустарники, 2 метра – среднерослые. По выгребной яме на территории Х.Н.П., она находится на расстоянии 8,3 метра от забора, она не нарушает нормы и правила по отношению к Л.Е.С,

Кроме того, по ходатайству представителей истца были допрошены свидетели К.Н.Н., Ш.А.М., которые каждый в отдельности пояснили, что построенный навес, нарушает права истца, так как вода стекает с навеса в его двор и стоят лужи, Л.Е.С, сделано углубление, чтобы вода уходила от осадков. Также они подтвердили, что присутствовали при съемке в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу Л.Е.С, навеса, деревьев и территорий домовладения и земельного участка. 

Показания специалиста Л.О.Л. и свидетелей К.Н.Н., Ш.А.М. суд считает возможным положить в основу судебного решения, как доказательства факта нарушения прав истца в части требования по спорному навесу. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель С.С.Н., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был у Х.Н.П. по 

<

адрес> на свадьбе его сына. У него был навес, расположенный между квартирой Х.Н.П. и хозпостройкой. Ранее у него был шиферный навес. Шифер устарел. И в навесе была переделана кровля. Забор не менялся. Он был в дождь у Х.Н.П. в середине июня текущего года там установлена сливная система, бочки во дворе стоят, что происходило во дворе истца, не видел. Вода сливалась туда по желобам. Ветви дерева не нарушают права истца, не закрывают свет, инсоляцию, не нависают над территорией земельного участка истца. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.С.Н., так как пояснения свидетеля с учетом заключения эксперта не отвечают требованиям достоверности, кроме того, свидетель не видел, что происходит в дождливую погоду на земельном участке истца.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каких-либо споров по местоположению смежной границы между сторонами не имеется.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 55 - 57, 67 ГПК РФ, суд руководствуется упомянутым экспертным заключением, а также приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что возведенным ответчиком навесом нарушаются права истца Л.Е.С,

Что касается требований о спиле (вырубке) деревьев, то суд считает, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика в виде создания реальной угрозы ее жизни, здоровью, имуществу.

ФИО1 С, о том, что крона дерева нависает над принадлежащим ей земельным участком, листва с деревьев осыпается на ее земельный участок, имеется произрастание поросли, не свидетельствует о нарушенном праве собственности или законного владения истца.

Что касается выгребной ямы, то согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений специалиста Л.О.Л. несоответствий исследуемой сливной ямы относительно части жилого дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес> не выявлено. 

Довод ответчика о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению суд не принимает во внимание, так как неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав, в том числе с использованием способа по устранению препятствий в пользовании. Фотографии торжества сына ответчика не являются надлежащими доказательствами по данному спору о защите прав собственника.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг экспертизы 40170 рублей, оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, в связи с тем, что удовлетворено одно исковое требование на 33,3 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертных услуг 13376,61 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи 9990 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина не была уплачена, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

В суде ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, а также об оплате услуг по составлению отчета №, отказано в удовлетворении требований на 66,6%, взысканию с Л.Е.С, в пользу Х.Н.П. подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 4335,50 рублей, в связи с тем, что суд критически отнесся к отчету № отказывает в этой части требований ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Л.Е.С, к Х.Н.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Х.Н.П. устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим Л.Е.С, на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса существующего навеса от забора между земельными участками на расстояние, соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки Багаевского сельского поселения, либо демонтажа фрагмента навеса равного необходимому расстоянию (1 метр).

В остальной части – отказать.

Взыскать с Х.Н.П. в пользу Л.Е.С, расходы на оплату экспертных услуг 13376,61 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи 9990 рублей.

Взыскать с Л.Е.С, государственную пошлину в доход государства 600 рублей. 

Взыскать с Л.Е.С, в пользу Х.Н.П. расходы на оказание юридической помощи 4335,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.

Председательствующий: