Судья Николаев А.А. Дело № 22–4493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Пузанкова С.А., 

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Пузанкова С.А., возражениям на нее государственного обвинителя Малиновской Е.А. на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» специалистом по предотвращению потерь, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

осужденного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащими поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Пузанков С.А. выражает несогласие с приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить, учесть всю совокупность смягчающих вину обстоятельств и смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пузанкова С.А., государственный обвинитель Малиновская Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Пузанков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, уменьшив сумму штрафа. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, в частности его матери в полной мере учтены при постановлении приговора, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении осужденному ФИО1 наказания, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Таким образом, приговор суда соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузанкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига