№ 12-64/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Котово 15 мая 2017 года 

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «РАЙ» (далее ООО «РАЙ») привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде предупреждения. 

ООО «РАЙ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ООО «РАЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы ООО «РАЙ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выносится одно из решений, в том числе и о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, считаю, что жалоба ООО «РАЙ» на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению в арбитражный суд. 

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, со всеми материалами дела направить в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности. 

Судья