Дело №2-2779\2025 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 16 час. 55 мин. на пересечении улиц Оломоуцкая – Дружбы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Её, ФИО2, ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в адрес которого "."..г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, выдачи направления на ремонт на СТОА. "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204765 рублей, и письмом от "."..г. отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА. Не согласившись с калькуляцией, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №..., составленному "."..г. ООО «Автобан» на основании положения Банка России от "."..г. №...-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 294400 рублей. Согласно заключению специалиста №..., составленному "."..г. ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 854100 рублей. следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 89635 рублей, а стоимость убытков 559700 рублей. "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 93635 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ей неустойку в размере 70406 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 378700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 189350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 58735 рублей 81 копейка и по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 319074 рублей и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 16 час. 55 мин. на пересечении улиц Оломоуцкая – Дружбы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Chery, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО2 обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после подготовки калькуляции произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 204765 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89635 рублей, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта выплату неустойки, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. При этом ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «Автобан» №... от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам составляет 854100 рублей, а также экспертное заключение ООО «Автобан» №... от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 294400 рублей, с учетом износа – 259700 рублей.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 89635 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена в пользу ФИО2 выплата неустойки, с учетом удержания налога (13%), в размере 70406 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-24453/5010-003 от "."..г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются и исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Также согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51 указанного постановления).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ООО Страховая Компания «Гелиос» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу ФИО5, с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило. То обстоятельство, что ответчиком осуществлялись денежные переводы истцу, которые им не получались, не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка возмещения, соглашения о страховой выплате в денежной форме с истцом не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьими лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года №1КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В этой связи доводы стороны истца, что размер взыскиваемой суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд находит состоятельными, соответствующими приведенным выше нормам материального права.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., на основании заявленного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа 673100 рублей, с учетом износа – 501000 рублей;

рыночная стоимость аналогичного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы, составляет 1097350 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., составляет 255328 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

При этом, в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, не превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» у ФИО2 в письменной форме должно было получить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием размера этой доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, которое получено не было, при этом ФИО2 от такой доплаты не отказывалась.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет с учетом износа – 501000 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанная как разница произведенной выплаты и лимит ответственности, что составляет 105600 рублей (400000 рублей - 294400 рублей – произведенная выплата страхового возмещения), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы, составляет 1097350 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., составляет 255328 рублей, соответственно разница составляет 842022 рубля (1097350 рублей- 255328 рублей), убытки истца составили 442022 рубля (842022 рубля – сумма восстановительного ремонта без учета износа – 400000). 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в размере 378700 рублей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между лимитом ответственности и суммой восстановительного ремонта заявленной истцом, что составляет 273100 рублей (378700 рублей сумма ущерба определенная истцом - 105600 рублей- сумма доплаты страхового возмещения определенная судом).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, обязанным в силу закона организовать восстановительный ремонт транспортного средства указанную обязанность не выполнил, как следует из пояснений представителя ответчика у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, что также подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Суд критически относится к доводу ответчика относительно согласия истца на выплату, поскольку договоры со СТОА на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовали, соответственно указанное, исключало возможность истца на выбор СТОА. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

ФИО2 также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 58735 рубля 81 копейка, и по день исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в отсутствие условий договора, позволяющих установить размер ответственности заемщика, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, "."..г. ФИО2 обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее "."..г..

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, с ним не соглашается, приводит свой расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков (273100 рублей) за период с "."..г. по "."..г. составляет 46158 рублей 51 копейка: 

с "."..г. по "."..г. (3 дн.): 273100 рублей x 3 x 19% / 366 = 425 рублей 32 копейки;

с "."..г. по "."..г. (65 дн.): 273100 рублей x 65 x 21% / 366 = 10185 рублей 29 копеек;

с "."..г. по "."..г. (159 дн.): 273100 рублей x 159 x 21% / 365 = 24983 рубля 04 копейки;

с "."..г. по "."..г. (49 дн.): 273100 рублей x 49 x 20% / 365 = 7332 рубля 55 копеек;

с "."..г. по "."..г. (24 дн.): 273100 рублей x 24 x 18% / 365 = 3232 рубля 31 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. (день рассмотрения дела по существу) в размере 46158 рублей 51 копейка.

Кроме того, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены требования истца о возврате денежных средства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 273100 рублей, начиная взыскание с "."..г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Также ФИО2 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 319074 рублей и по день исполнения решения суда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и составляет с "."..г. по "."..г. – 1200000 рублей. "."..г. истцу страховой компанией произведена оплата неустойки в размере 80926 рублей, что не оспаривается в иске, соответственно, поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 319074 рубля (400000 рублей - 80926 рублей).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 189350 рублей в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от лимита ответственности, в размере 200000 рублей, с учетом суммы страховой выплаты, определяемой в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание правовых услуг от "."..г., а также квитанцией серии НШ №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы в размере 8000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеков от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №... от "."..г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» внесло 30000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждения эксперта с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 10000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 30000 рублей с депозитного счета УСД в 

<

адрес>, внесенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет ООО «Эксперт Система».

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19878 рублей 65 копеек, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105600 рублей, убытки в размере 273100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 46158 рублей 51 копейка, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 319074 рубля, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга (273100 рублей), начиная взыскание с "."..г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и штрафа в заявленном порядке, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи в заявленном размере, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по "."..г. и по день исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19878 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в 

<

адрес> с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (4010№...) обязанность перечислить денежные средства в размере 30000 рублей с депозитного счета Волжского городского суда 

<

адрес> (4010№...), внесенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения №... от "."..г. на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>; КПП 343501001; ОГРН 

<

***>; БИК 041806647; Отделение №... «Сбербанка России» 8621/00709; Расчетный счет: 40№...; Корреспондентский счет: 30№...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: