Дело №2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обращения за страховой выплатой в рамках ОСАГО и по программе «Зеленая карта». Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2. Техническая характеристика данного автомобиля подразумевают его коммерческое использование, а именно перевозка грузов. Согласно Выписки из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>). Заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. По мнению истца, в данном случае ФИО3 является работником 

<

данные изъяты> ФИО2, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести именно он. Кроме того, халатное отношение ответчика к обязательствам по страхованию своей гражданской ответственности как собственника транспортного средства, привели к тому, что истец лишен возможности получения страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза о размере причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению эксперта за № ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 

<

данные изъяты>.. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 313300 руб.00 коп., в возврат госпошлины – 6332 руб.99 коп.. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части взыскания денежных средств, понесенных им на оплату эвакуатора в сумме 36000 руб.00 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальном, требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, по устному ходатайству, исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ФИО2 пояснил, что с ФИО3 никогда не заключал трудового договора. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (каждый) он продал ФИО3 транспортные средства: 

<

данные изъяты>. Согласно п.6 каждого договора к покупателю переходит право собственности на транспортное средство с момента подписания договора. Считал, что ФИО3 после приобретения вышеуказанных транспортных средств поставит их на регистрационный учет в ГИБДД. Сам обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей другому лицу) ДД.ММ.ГГГГ , после того, как узнал, что к нему, как собственнику транспортного средства, предъявлен настоящий иск. Срок действия страхового полиса на проданный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ , не заключал новый, так как автомобилем не пользовался на тот момент, желал его продать. В исковых требованиях к нему просит истцу отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, стоимость причиненного ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Признание иска оформил в виде письменного заявления, приобщенного к материалам гражданского дела. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал у 

<

данные изъяты> ПГ водителем. После увольнения приобрел транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, у ФИО2 по договору купли-продажи. После приобретения транспортного средства страховой полис на автомобиль не оформил, на учет в органах ГИБДД не поставил, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза в своих интересах – вез из кирпич, товарно-транспортные накладные на груз не сохранил. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершенном ДТП, не оспаривает, наложенные на него административные штрафы, оплатил. После ДТП находился в шоковом состоянии, поэтому по привычке указал инспектору ГИБДД, при составлении документов, что является работником 

<

данные изъяты> ПГ.

Третье лицо – ПГ в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений относительно заявленного требования, суду не представила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , является гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно представленным суду договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (каждый) собственником транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, является гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3. 

Договора купли-продажи транспортных средств на день рассмотрения настоящего спора, никем не оспорены.

Также установлено, что ФИО3 в 10-дневный срок приобретенные транспортные средства на учет в органах ГИБДД не поставил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка – автомобилю «

<

данные изъяты>, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом водитель ФИО3, управлял транспортным средством, без оформленного страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , письменными объяснениями ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ , и письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что административные штрафы уплатил; обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Свидетель АМ в судебном заседании также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из вышеназванных постановлений по делу об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , на момент ДТП он работал водителем у 

<

данные изъяты> ПГ.

Согласно информации ГУ-ОПФ РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ПГ произведены отчисления страховых взносов по ФИО3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.. 

Вместе с тем, как следует из представленной суду копии трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в качестве водителя 

<

данные изъяты> ПГ с ДД.ММ.ГГГГ , уволен с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлен факт, что на момент ДТП водитель ФИО3, виновный в аварии, являлся собственником транспортного средства, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> ПГ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, а в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу надлежит отказать. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ .

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, страховой компанией ему было отказано в возмещении ущерба по программе «Зеленая карта» и в рамках ОСАГО, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Из заключения независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>.. Расчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверность данного заключения у суда не вызывает сомнений, так как оценка проведена с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, содержит ссылку на методику расчету, используемые нормативные документы.

Ответчик ФИО3 не оспаривал в судебном заседании вышеуказанное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО3 не оспаривал в судебном заседании заключение независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы; исковые требования истца признал полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом третьим статьи 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе и других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы: по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 6332 руб.99 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Руководствуясь ч.2 ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.402, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба – 313300 (триста тринадцать тысяч триста) рублей, в возврат госпошлины – 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) руб. 99 коп., оплату услуг эвакуатора – 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.00 коп., оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова